Jednoducho o úroku - Dolezite.sk

Jednoducho o úroku

2010-01-28 (22:09) | Ekonomika

Najprv si zadefinujme pojem úrok. Wikipédia tvrdí, že "úrok je príjem (dôchodok) plynúci z kapitálu, je základnou formou výnosu z kapitálu. Je to cena za získanie peňazí niekoho druhého, túto sumu musí zaplatiť dlžník veriteľovi," čiže platíte za službu. V tomto prípade platíte svojmu veriteľovi za to, že bol ochotný znášať riziko, že možno príde o svoje peniaze. Ak idete ku kaderníkovi, tiež vám spraví službu, za ktorú platíte. Prečo potom vidíte problém v platení za inú službu? Máte problém platiť za odvoz smetí od vášho domu?

Okej, odhliadnuc od iných argumentov, skúste si to otočiť. Predstavte si, že máte relatívne dosť peňazí (či sa vám to páči alebo nie, systém je nastavený tak, že ich potrebujeme) a príde za vami človek, ktorý ich má menej ako potrebuje. Napríklad chce začať podnikať (typický príklad z praxe) a podnikať nemožno bez vstupného kapitálu. Tento človek príde za vami a požiada vás o pôžičku, napr. 100 000€ aby to bola okrúhla čiastka. Ďalej si predstavte, že budete ochotní mu ju požičať. Dáte to na papier, aby ste boli obaja krytí (vy pred krádežou a on pred úžerníctvom). On si chce požičať na 5 rokov. Blížime sa k finále. Znova si predstavme, že budete ľudomili a nebudete chcieť peniaze za túto službu. Okej, poviete si - úrok netreba, o 5 rokov mi vráti mojich 100 000€. Dobre, ja sa vás spýtam - o 5 rokov bude mať dnešných 100 000 akú hodnotu?

Určite vám aspoň hmlisto niečo hovoria pojmy reálna a nominálna mzda. Pre istotu - nominálna mzda je vyjadrená ČÍSLOM, čiže napr. 500€. Reálna mzda znamená objem tovarov, ktoré si za týchto 500€ kúpite - napr. 10 chlebov, 5 litrov mlieka a pol kila masla (obsah tovarov v spotrebnom koši sa každým rokom rozširuje, nie každá krajina ho má rovnaký, postupne sa približujeme "európskemu" - úvodzovky preto, lebo som voči týmto globalizačným tendenciám negatívne naladený, o tom možno napíšem inokedy). Ak rastie iba nominálna mzda a reálna stagnuje, za 600€ si kúpite stále tých istých 10 chlebov, 5 litrov mlieka a pol kila masla.

Podobne pôsobí v tomto prípade inflácia. Ak dnes si za 100 000€, ktoré požičiate známemu, kúpite napr. 3-izbový byt, za 5 rokov si vďaka inflácii kúpite za rovnakých 100 000€ už len 2-izbový byt. Ako sa ochrániť voči tejto nepríjemnosti? Úrokom. Kľudne v diskusii navrhnite iné riešenia, ale prosím k veci.

Ak si to vezmeme z inej strany a chcete podnikať aj vy, tak mu šupnete úrok jak hovado, teraz na základe dopytu a ponuky, tzn. ak v okolí nie je nikto, kto by mu požičal za menej ako vy, vy vyhrávate a zarábate. Čo je na tom zlé? Pokiaľ to nie je úžera, je ten úrok nastavený pre spokojnosť oboch strán, nevidím problém. Ak tento váš známy ide podnikať v inom odvetví, je to zlé? Je zlé ak si otvorí pekáreň a bude predávať chlieb? Určite nie. Alebo vy nemáte radi chlieb? Tak prečo nepodnikať aj v inom odvetví? Napriklad požičiavaním peňazí?

Je to veľmi zjednodušene, no dúfam, že pochopiteľne napísané.

Nechápte to zle, nie som zástancom života na úver, no niekedy je proste nevyhnutný, resp. potrebný. Je to bežná vec a ľudia si bežne požičiavajú a platia úroky, nerobte strašiaka z obyčajných vecí. A nezabudnite "arguing on the internet is like running on the special olympics - even if you win, you´re still retarded" :) svetu mier a vašim dušiam tiež, diskusiu prosím k veci.

monoTHHC

Facebook

Myslíte si, že tento článok je dôležitý alebo zaujímavý? Pošlite ho cez e-mail alebo ho ukážte priateľom na Facebooku. Rozširujte informácie, nato sú predsa tu!

samo | ip:87.244.19 | 2010-01-29 (10:54)

A čo takto mesačný úrok 6% vo váš prospech?
http://owtinvest.de.tl/

PETER | ip:217.119.1 | 2010-01-29 (11:03)

monoTHHC
Nie nie, ty si to nepochopil. Tu nikto nekritizuje úrok, úrok sa dá chápať ako zaplatenie za službu. Ten ak zaplatíme banke, majitel banky si zase niečo kúpi a peniaze su stále v obehu. My kritizujeme tlačenie peňazí z ničoho, ktoré vytvárajú tu tvoju ifláciu ktorej sa tak bojíš v tvojom článku. V skutočnosti by iflácia ani nevznikla, alebo len malá, keby neboli penize tlačené z ničoho. Tlačenie nekrytých peňazí službami alebo tovarmi spôsobuje znehodnotenie meny!!!V tom je celý podvod!!!

wuec | ip:95.102.23 | 2010-01-29 (11:03)

čo ak by pôžičky mal na starosti výhradne štát ktorý by jediný mal toto právo? Prečo to dávame do rúk súkromným bankám? Štát by mal banku ktorá by mala na starosti (okrem iného) požičiavanie peňazí. Úrok vo výške inflácie, zisk pre štát = podnikateľ ktorý tvorí hodnoty platí dane a zamestnáva ľudí.

oxy | ip:87.244.20 | 2010-01-29 (11:04)

Autor sa snaží argumentovať, že úrok je OK vec. Naznačuje že je to OK, pretože 100000€ bude mať o 5 rokov inú hodnotu ako dnes. Lenže to je spôsobené tiež úrokom! Úrokom, ktorý musí vláda zaplatiť za peniaze, ktoré si požičia (priamo či nepriamo)od ECB... Akurát tento úrok sa pekne rozloží medzi všetkých vo forme inflácie... To je začarovaný kruh. Autor buďto nevie čo píše, alebo úmyselne zavádza...

oxy | ip:87.244.20 | 2010-01-29 (11:08)

a ešte doplním, keď je niekto investor a chce investovať 100000€, tak si ich najprv musí zarobiť! A nie vyrobiť z ničoho... Treba rozlišovať medzi investovaním a požičiavaním...

Kubiki | ip:213.151.2 | 2010-01-29 (11:30)

monoTHHC,
trefny clanok. Suhlasim s Tebou, ze ked niekto poziziava peniaze, poskytuje sluzbu a mal by za tuto sluzbu dostat protihodnotu - urok. Avsak len v tomto systeme v ktorom zijeme. Mas pravdu o tom, ze kvoli inflacii nebude mat 100.000 EUR o pat rokov taku realnu hodnotu ako mau dnes. Ja problem vidim skor v tom, ze vobec existuje inflacia... Skus sa nad tym zamysliet

kri | ip:213.151.2 | 2010-01-29 (11:49)

z latinskeho "usura", je slovenske uzera. vyznam tohto slova je pouzivanie penazi druhych, za poplatok. z toho vychadza jednoznacne:

úrok = úžera

LordX | ip:78.99.102 | 2010-01-29 (12:31)

Treba rozlisovat medzi urokom a urokom - tlacenie novych penazi zatazenych urokom, ako to robi centralna banka, teda tvorba urocenych penazi z nicoho je problem (money as debt). Naproti tomu poziciavanie existujucich uspor v ramci obehu s urokom, ci uz pomocou bank (oddelenych od moznosti vytvarat nove peniaze) alebo priamo je prirodzene.
Vsetky problemy a krizy sposobuje (okrem ineho) centralna banka manipulaciou hodnoty penazi (inflacia, nasledna deflacia sposobena odsatim penazi z obehu urokom CB..), nie obycajni ludia ked niekomu pozicaju s urokom, pricom objem penazi v obehu zostava konstantny.

bublinka | ip:95.102.73 | 2010-01-29 (12:34)

peniaze nie su hodnota!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zapamatajte si to ,alebo lepsie, dajte si to vytetovat na celo vsetci,aby ste to kazdy den na tych svojich celach pri vzajomnom stretani videli a mozno vam to casom svitne.
Pretoze ak nie v mieri,tak vo vojne to pochopite isto,lebo peniaze nezozeriete a ani nezasadite.
Peniaze musia kolovat aby splnili svoj spolocensky ucel,a nie ich hromadit.To je zakon,ktory neprestite.
Hromadenie penazi ma zmysel len v spolocnosti,ked by ste zili sami niekde v riti,tak by vas ani nenapadlo ukladat si nejake papieriky a na kopku.Dopad hromadenia vsetci pozname.
Peniaze maju teda zmysel len v spolocnosti a nikdy nie mimo spolocnosti vo vnutri ktorej je mozne vymienat tovary,alebo sluzby,teda energiu minutu kazdou osobou v tomto mravcom kolose.Peniaze sa teda daju v nazvat aj nazbieranou energiou druhych ludi a to nasledne dava pravo kupovat si energiu dalsich ludi,pricom sa tu vytvaraju obrovske schranky zablokovanej energie na jednej strane a na druhej zombie.
Ako vam je isto jasne,ziadna spolocnost dobrovolne neodovzda nijakej osobe prostrednictvom takto nazhromazdenj energie manipulovat jedincom vykoristovat a vynucovast aby odovzdavali dalej svoju energiu na psychopato a nie v prospech celej spolocnosti.
Pokial viem,nikdy sa to nestalo dobrovolne,bolo to vykonane organizovanym zlocinom a to aj dokazuje,ze clovek poctivou pracou a moralnym obchodom nikdy nemoze nadobudnut vymenne prostriedky v takom nepomere ako sme toho dnes svedkami.Vsetci tzv kapitalotvorni navzdy zostanu zlodejmi a kriminalnikmi v ociach tohoto ozobraceneho naroda.
Videli sme to v priamom prenose ako sa tato kriminalna vrstva vytvarala.Neexistuje nic,co by ju s toho ocistilo.

Monty | ip:85.135.13 | 2010-01-29 (12:57)

Bublinka:
A bohuzial neexistuje nic co by tuto zlodejinu napravilo...

bublinka | ip:95.102.73 | 2010-01-29 (12:57)

LordX-okradanie prostrednictvom banky si schopny pochopit a okradanie jedinca tym istym systemom nie?
Aha,tebe nevadi okradanie jedincov,pretoze sa nevytvaraju tie tvoje flacie,ale musis uz byt fakt velmi obmedzeny,ked v tomto systeme nevidis tak isto nuteny trvaly a nezastavitelny a zvrateny presun penazi od vacsiny k mensine.

monoTHHC | ip:87.244.19 | 2010-01-29 (13:01)

PETER - inflacie sa v clanku ani zdaleka nebojim, nevyjadril som k nej ziadny postoj, iba som konstatoval, ze inflacia ohrozuje investiciu, ktoru vo forme uveru vlozil veritel do dlznika

wuec - nvm... mnohi tu kritizuju "socialistov" a neviem koho este a zrazu je tu hlas, ktory chce nieco znarodnovat? akosi mi to nesedi :) a vobec, preco monopolizovat investovanie?

kubiki - mozno o tom bude dalsi clanok, je to zlozitejsi fenomen ako je uver a urok

oxy - ked niekomu pozicias urocenu pozicku, tak si donho investoval - tzn. ze si vlozil peniaze a naspat sa ti znova vratia peniaze navysene o zisk, v tomto pripade urok

kri - moze byt :) pohladaj v zakone, co znamena uzera. lebo ak chceme takymto sposobom zovseobecnovat, tak potom mozme skoncit bud pri anarchii, libertarianstve alebo nejakom druhu totality

monoTHHC | ip:87.244.19 | 2010-01-29 (13:02)

samo - myslim, ze tu nie je vhodny zdroj klientov-kktov :D na hento dnes skoci malokto :)

noname | ip:188.123.1 | 2010-01-29 (13:04)

jedno z moznych ciastocnych riesenii - zacat vytvarat vlastnu komplementarnu menu
http://www.youtube.com/watch?v=nORI8r3JIyw

a potom este trosku utopisticke
http://www.joytopia.de

kidmari | ip:195.168.1 | 2010-01-29 (13:12)

Tu nejde o úrok , ale p likviditu.Banky majú systém, keď vytvárajú peniaze z ničoho. Nechce sa mi to opisovať,je tu dosť článkov ako vznikajú peniaze z ničoho. Autor by si mal uvedomiť, že peniaze sú poukážkou na službu , ale bankári z nich urobili tovar a teraz za peniaze musíme platiť tými istými peniazmi, čiže za mlieko platíme mliekom a to je to zlé. Banky majú malú likviditu (cca 10%)a tak ohrozujú ako dlžníkov tak hlavne vkladateľov.

max | ip:195.146.1 | 2010-01-29 (13:18)

suhlasim s autorom. jednoducho a vecne napisany clanok. tiez vsak nerozumiem, preco neexistuje statna banka, ktora by kumulovala peniaze z dani a nasledne ich poziciavala za prijatelny urok. nie 6%, co je podla mna uzera..

monoTHHC | ip:87.244.19 | 2010-01-29 (14:07)

max - statna banka poziciava sukromnym bankam - funguje to u nas hierarchicky

monoTHHC | ip:87.244.19 | 2010-01-29 (14:08)

max - a ak NBS vyhlasi, ze poziciava za 4%, bankam neostane ine, len pozicat za viac aby nestracali

hestroy | ip:77.236.19 | 2010-01-29 (14:19)

Autor sice píše hezky, ale je vidět, že nemá o věci sebemenší potuchy. Inflace je totiž zůsobená právě úrokem.

ZAB | ip:88.212.37 | 2010-01-29 (14:22)

pre autora

poplatok s pozicania si mozes pytat ak nieco mas a riskujes, ze ti to nevratia.
pozicias si v pozicovni auto - ono existuje, poplatok zaplatim aj tu ... poistku, kdyby neco!!

prides do banky. chces pozicku a oni vytvoria z nicoho sumu penazi, ktoru ti pripisu na ucet.
tak toto je uplne iny princip.
K.rva ak si tie cisla nikdy nemal a v case podpisu pozicky si ich vytvoril a nasledne si pytas urok a este aj poplatky za vsetky mozne.

kde sme??????

hr | ip:78.141.10 | 2010-01-29 (14:36)

mono THHC
takže sa pýtaš že čo je na úroku zlé ?A tak ti odpovedám že. Nič. Je to perfektné a je to super. Predstav si že máš u seba 10 OOO OOO euro a nevieš čo s nimi? Respektíve aj by si vedel , ale už máš ,nový dom , chalupu, dve autá , zaplatené dporedu dvoje dovoleniek pri mori , máš svoj rodinný podnik , atd. atd. A teraz si predstav že napr. tvoji zamestnanci by si potrebovali kupit nový vačší byt alebo dom. A teraz ked im požičiaš povedzme 10 ludom po 1 000 000 euro a každý ti po desiatich rokoch zaplatí povedzme 1 500 000 euro tak si zrátaj sám kolko získaš. No nie je to perfektné ?

bublinka | ip:95.102.73 | 2010-01-29 (14:51)

hrrr,je to super,len ked tomu obuchovi ludia nebudu mat co splacat,lebo uz vyzbieral vsetky peniaze k sebe,tak asi ten obuch velmi zosmutnie,nebude chapat preco sa taka prefektna hra skoncila.Aka skoda.
A ked si mozno vtedy bude svojho vtaka opalovat na nejakej jachte,zisti,ze sa nema kam vratit.

To je preto,ze nepoznaju pravidla hry.

LordX | ip:95.103.15 | 2010-01-29 (15:10)

bublinka - nie je to to iste. Ak CB pozicia na urok vytvorene peniaze z nicoho, vznika inflacia (zvysi sa mnozstvo penazi v obehu, vsetkych okradne) a pri splacani deflacia (znizi sa celkove mnozstvo penazi v obehu). Cize pozicka CB z novo natlacenych penazi ovplyvni nie len dlznika a veritela, ale celu spolocnost.

Naprotitomu ak jeden subjekt v obehu pozicia uspory druhemu, tretieho to nijako neovplyvni, mnozstvo penazi v obehu zostava konstantne. Treti nema pravo sa starat do niecoho co sa ho nijako netyka, takze zakazovat taketo pozicky je nespravne a nemoralne.

pilgrimdou | ip:84.47.58. | 2010-01-29 (15:11)

Zdravim:-)
nebudem sa tu hrat na ekonoma lebo nim nie som. Poznatky o monetarnom systeme mam len vdaka strankam ako je tato a par inych, takze sa nemozem vyjadrit k odbornej stranke problematiky, ako je urok, inflacia ci uzera. Viem vsak, ze sucasny system je neunosny a smerujuci do pekla. Prachy ako tovar by nemali existovat vobec a bezny pracujuci clovek by mal za svoju lopotu dostat umernu odmenu pre zakladne potreby plus nieco na relax, nech je to uz sport, vzdelavanie sa alebo hoci aj krcma. Ak toto nemam, (akoze aj nemam), system je nedokonaly a treba ho zmenit. Od zakladu.

putnik | ip:195.80.17 | 2010-01-29 (15:48)

Ja osobne nemam zaujem o system, kde banka moze generovat "peniaze" a zarabat na tom, ze stat ktori mi zivime si plati banky, aby zarabali na roznych financnych transakciach. Jedna (neziskova) statna banka by mohla znamenat vyrazne zvysenie toku penazi (vid http://dolezite.sk/Kolkovane_bankovky_skripy_vo_Wrgli.html).
Dobre je to, co prinasa take ovocie ake chceme. Niekto je rad bohaty bez prace, iny zase nechce robit na tych prvych. Pre kazdeho je nieco ine "dobre". Co je dobre pre vacsinu? Vacsina si vybera len z toho, co uz zazila, co pozna. No staci menej ako 10% ludi ktori najprv rozmyslaju, az potom chcu a vsetko moze byt inak.

jaja | ip:78.99.192 | 2010-01-29 (15:56)

takyto clanok by mohol byt zaujimavy na prvom stupni zakladnej skoly, dnes uz vacsina vidi ze tu ide o neskutocnu nekontrolovanu uzeru bankami na kazdom kroku

jaja | ip:78.99.192 | 2010-01-29 (16:23)

Bublinke:
mas pravdu peniaze su strasny vymysel, len ako z toho vsetkeho vykluckovat a pomoct sebe aj ostatnym

DavidB | ip:213.81.13 | 2010-01-29 (16:27)

ako z toho vykluckovat? ako dlho funguje penazny system? tak asi tolko casu by bolo potrebene ne vykluckovanie z penazneho systemu :D

Steve | ip:78.99.64. | 2010-01-29 (16:34)

Autor vôbec nechápe že práve požičiavanie a tvorba peňazí z ničoho na úrok spôsobuje infláciu ale dáva infláciu do svojho článku ako prirodzené konštantné pravidlo. Nerozumie sa problematike, článok je napísaný z povrchnnými znalosťami..

bublinka | ip:95.102.73 | 2010-01-29 (16:38)

Ak s toho nevykluckujeme dobrovolne,budeme vykluckovani,na vyber niet.

Ale kedze u nas bola zlikvidovana sebestacnost vo viacerych odvetviach,budu zaciatky o to tazsie,len si musime uvedomit,ze nie peniaze,ale praca je nas kapital,takze netreba podliehat bludu ze su to peniaze,lebo ti si natlacime,ale podakovat,ze to svinstvo skonci.Ved my ani ne-vieme,ako sme do tych sraciek boli zatiahnuti.

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-29 (17:39)

ludkovia bozi
nehnevam sa na Vas ze tomu nerozumiete,len je mi smutno ze vsetci okrem oxyho,bublinky,hestroya ste uplne vedla.
Autor clanku si mylne predstavuje ze by fungoval v tomto urokovom systeme bez uroku.To sa samozrejme neda,je blbost aby niekto v urokovom systeme pozical niekomu bez uroku.Nepochopil, ze my sa tu uz dlho bavime o tom ze urok odsava peniaze z obehu v prospech bank ktoré netvoria ziadnu hodnotu okrem administrativnej za ktorú by mali dostavat plat ako sekretarky v administratíve, nie take zisky ako dosahuju urokom.
Na vine je ale Centralna banka, u nas NBS, ktorá tiez poziciava za urok, tak musia aj ostatne banky.
Z diskusie je vidiet ze ludia nevidia riesenie a su zmatení z dnesneho financneho systemu.
Riesenie je velmi jednoduche.
Statna banka ktorou by mala byt NBS by mala reprezentovat stát a tlacit peniaze a poziciavat ich bez uroku a kazdemu kto je schopný ich vrátit t.j. pracovat, alebo zarucit sa nejakou hodnotou.To je uplne vsetko.Ludia by peniaze vratili,banka by ich pozicala dalsím,keby nemala by si natlacila.V priamej umere k poctu obyvatelstva a k jeho schopnostiam by zrazu zistila ze nove peniaze uz nemusi tlacit, ze jej stacia tie co su natlacene a ze tie len cirkuluju.Za takychto podmienok by vsetko bolo OK.
Ovsem nesmiete zabudnut ani na ZISK.To je uplne presne to isté co UROK.Ked urok odcerpava peniaze v prospech bankarov ,zisk odcerpava peniaze v prospech majitelov fabrik ci sukromnych podnikatelov ktorí zamestnavaju ludi.Zivnostnik nema zisk,zivnostnik ma mzdu,to je to co mu zostane po zaplateni daní.A to same treba povedat o poistovniach, ani tie by nemali vykazovat zisk a brat poistencom peniaze pre seba a kseftovat s nimi na hracich automatoch co v preklade znamená na financných burzach.
Takze monoTHHC uz aj vzhladom na jeho predchadzajuce prispevky a znalosti o centralnej banke je uplne ako nasi bratia hovoria"mimo mísu".

Drgro | ip:89.173.88 | 2010-01-29 (17:50)

V tomto prípade platíte svojmu veriteľovi za to, že bol ochotný znášať riziko, že možno príde o svoje peniaze...Zabudol si na veriteľove záložné právo, keď celý alebo časť tvojho majetku pri nesplatení úveru prepadne veriteľovi. Takže veriteľ nenesie žiadne riziko. Veriteľ ti totiž žiadne peniaze nepožičia, ak pôžičku nezaložíš svojim majetkom. Pôžička musí byť cca 70% zo založeného majetku. Až potom ti bankár vyťuká do počítača nejaké číslo a pridá k nemu potrebný počet núl. Tak vzniknú nové peniaze. Peniaze sa vytvárajú veľmi jednoducho obyčajným účtovným zápisom v banke. Virtuálne. Preto tvoje vysvetlenie ako rozumne využiť voľné peniaze napr. 10 000 000 eur a nevieš čo s nimi, platí len pre organizovaných zločincov.

hr | ip:78.141.10 | 2010-01-29 (19:27)

LordX
zakázať alebo ponechať platbu úrokov v peňažnom systéme? Zakázať úrok , by teda bolo v rozpore s právom ?Že ked jeden druhemu pozicia za urok peniaze , ten tretí nemá právo do toho nič povedať ? Ok. Ked to takto vidiš tak v poriadku. Aj ked ja si myslim niečo ine.
Zakazat aplikaciu uroku mi pripada ako keby sme zakazali v spoločnosti fajčiť alebo piť alkohol.Vie sa o tom ako sú pre človeka nevhodné,nevýhodné,nezdravé ale pre mnohých chutné.
Ak teda existujú v spoločnosti ludia ktorý chcú poziciavat peniaze za urok ,ludom ktorý nevidia možnosť ako si požičať si bezuročne tak nech existuju.
Ale tak tiež nech existuje aj banka ( idealne NBS) ktora by poziciavala peniaze bezurocne, ludom ktory ich potrebuju vedia pracovat a peniaze vratit a byť užitočný a prospešný svojou činnosťou spoločnosti.
Dovolim si spochybniť či by vôbec existoval nedostatok obeživa,peňazí v systéme , v spoločnosti ked by sa neplatil úrok s pôžičiek ?
Proste čím viacej ludí bude vediet splatiť pôžičky aj s úrokom tak tým skôr dojdeme k situácií že tu budú ,uplne zákonite ludia ktorý nebudú mať na splatenie svojich pôžičiek obeživo,peniaze.A nie preto že by ich služby nikto nechcel , ale preto že im ludia nebudu vedieť zaplatiť , pretože penazí v obehu jednoducho nebude tolko. Jednoducho aplikacia uroku , sťahuje obeživo , peniaze s obehu a idu bankárom . A pritom tie peniaze by mohli obiehať v spoločnosti medzi ludmi. Tak len tolko.
cv a bublinka - uplny suhlas s vašimi prispevkami

JohnyBGood | ip:85.216.16 | 2010-01-29 (20:15)

hr,cv,bublinka.

Vasky je určite na vás hrdí, určite by povedal,že ste radosť jeho života.

Sulík hovorí že patrí do "Rakúskej školy ekonomiky", a vy si môžete hrdo hovoriť, že patríte do "Vaského školy ekonomiky".

milan | ip:78.99.113 | 2010-01-29 (21:23)

Pravé peniaze nikdy nestrácali na hodnote. Tobôž nie po po nejakých 5 rokoch. Ak požičiaš niekomu 1 kg zlata, bude mať takú istú hodnotu aj ho vrátia tvojmu vnukovi. S pravými peniazmi by si banky toto nemohli dovoliť!!!!!!!

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-29 (21:57)

milan
precitaj si knizku od p.Vaskeho

http://www.scribd.com/doc/22221323/Rudolf-Vasky-Tretia-cesta

potom pochopis ze ani prave ani lave peniaze neexistuju dnes.
Existuju iba dnesne peniaze ktoré su dokladom o vykonanej práci alebo vytvorenej hodnote alebo o tom ze som peniaze ukradol urokom alebo ziskom.

kri | ip:213.151.2 | 2010-01-30 (01:19)

mono THHC + all

takze nezovseobecnovat a najst zakon o uzere. tak si precitajte odsek 1!

Úžera § 235 trestného zákona (300/2005 Z.z.)

(1) Kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju, na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov.

(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) na chránenej osobe, alebo c) z osobitného motívu.

(3) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania.

(4) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia.

takze aj podla zakona plati uzera = urok.

http://www.fem.uniag.sk/km/aplikovana_matematika/content/menu1_zloz_urokovanie.html

vsade kde sa stretnete s exponencialnym rastom tak tam to smrdi zlodejinou, ale komu niet rady tomu niet pomoci.

PS: urok nedokazete obhajit za ziadnych okolnosti za pouzitia rozumu a logiky, proste nemate sancu!

este mono THHC

vo svojom clanku spominas inflaciu, ale v prispevkoch sa od nej viac menej distancujes. obhajujes urok, lebo inflacia. takze z toho je zrejme, ze ked nastane deflacia tak urok uz nedokazes touto formou obhajit. tym sa urok stava nepotrebnym, lebo za peniaze si o 5 rokov kupis viac ako dnes. s tym rozdielom, ze stale plati, ze si dlznika okradol a donutil ho robit viac pripadne dlhsie.

kenya | ip:95.102.62 | 2010-01-30 (05:05)

"Peniaze sa teda daju v nazvat aj nazbieranou energiou druhych ludi"

to si budem pamatat, ked mi pride dalsia vyplata... ze vlastne ja som nic nespravil za posledny mesiac, nic som nevytvoril, ziadnu energiu som neminul, ale dostal som ako mzdu energiu druhych ludi... ale vlastne to je OK, moj kolega potom asi dostal nazbieranu energiu z mojej prace... celkom logicke.

no a klasicke bajky o tom, ze mzda zivnostnika je nieco uplne ine ako zisk spolocnika v sro... co dodat? niekto nedokaze operovat s "abstraktnymi pojmami". a to, ze nikto do tej fabriky nikdy neinvestuje, nikto ju nezalozi,pokial z nej nieco aj nebude moct mat by si tiez mohli uvedomeli ekonomovia uvedomit... no a samozrejme..to tlacenie penazi pokryte "zvysenim hodnoty a preto bez inflacie", ktore nijak neosetruje efektivne zvysenie hodnoty od obycajneho minania penazi je dalsia vec, ktoru si zadubenec, ktory sa pohybuje v kolajniciach vaskyho prirucky mladych svistov neuvedomi pokial sa nad tym aj skutocne nezamysli a bude si len opakovat, ze vasky je ekonom...

kenya | ip:95.102.62 | 2010-01-30 (05:17)

"Peniaze musia kolovat aby splnili svoj spolocensky ucel,a nie ich hromadit.To je zakon,ktory neprestite."
aky je spolocensky ucel zlata? keby sa so zlatom neobchodovalo a nebolo by vseobecne akceptovane ako nieco, co ma hodnotu(rovnako aj peniaze dnes su takto akceptovane, alebo ty "papieriky vyhadzujes?") a bolo by len doma v trezoroch, nepouzivalo by sa ani na sperky alebo by bolo zakopane v zemi-splnalo by nejaky ucel?

"Hromadenie penazi ma zmysel len v spolocnosti,ked by ste zili sami niekde v riti,tak by vas ani nenapadlo ukladat si nejake papieriky a na kopku.Dopad hromadenia vsetci pozname."
malo by zmysel hromadenia zlata, ked by ste zili niekde v riti a zlato by ste nevedeli nijako pouzit?

"z penazi sa nenajes ani z nich nic nevyrastie ked ich zasadis"
no to ani zo zlata...

aplikaciou vasich exaktnych definicii mi z toho jasne vyplyva, ze zlato nema hodnotu. rovnako ako nic, co sluzi na pokrytie zakladnych fyziologickych potrieb, resp. zvysenie standardu zivota...

kenya | ip:95.102.62 | 2010-01-30 (05:23)

"vsade kde sa stretnete s exponencialnym rastom tak tam to smrdi zlodejinou, ale komu niet rady tomu niet pomoci."
toto je dalsia demagogia. ked ma clovek pozicku a uroky splaca rocne, ziaden exponencialny rast neexistuje. tym, ze neplatis uroky za to obdobie je uplne logicke, ze sa tieto uroky urocia. je to ako keby si platil poplatky za to, ze neplatis poplatky. ked platis dane, mozes ich platit o 10 rokov? ked platis najomne, sluzby hocico a neplatis poplatky ako to dopadne?

kenya | ip:95.102.62 | 2010-01-30 (05:26)

kri
"Zakazat aplikaciu uroku mi pripada ako keby sme zakazali v spoločnosti fajčiť alebo piť alkohol.Vie sa o tom ako sú pre človeka nevhodné,nevýhodné,nezdravé ale pre mnohých chutné."

a snad ked si chce niekto pozicat peniaze na urok nie je prenho vyhodnejsie si ich pozicat na urok ako vobec sa k nim nedostat? kto si poziciava peniaze s tym, ze z toho nic nema? ze je to prenho nevhodne? v bezurocnom systeme by ponuka penazi nemohla uspokojit 100 percentne dopyt. a preto ludia, ktori by sa k bezurocnym pozickam nedostali, avsak by mali nejake akutne potreby ci prilezitosti, by si radsej pozicali na urok s tym, ze uzitok plynuci z pozicanych penazi by bol vyssi ako urok.

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (08:21)

kenya
vacsieho k*k*ta ako si ty a s vymetenejsím mozgom sa snad v tejto republike ani neda najst.
V bezurocnej ekonomike by bol dostatok penazi lebo by sa natlacilo penazi kolko by ludia potrebovali.Neboli by vzacne peniaze ale ludska praca.A o to ide.
Stale miesas dohromady bezurocne chovanie v urocnej ekonomike...jednoducho ti to nepáli v mozgu..si retardovaný... stale si predstavujes bezurocne poziciavanie v urokovom systeme...ale je to liecitelne ked budes o peniazoch viac citat a uvedomis si svoju retardaciu ktoru budes musiet postupne napravat.

kenya | ip:95.102.2. | 2010-01-30 (08:54)

ano jasne, precitam prirucku mladych svistov a pochopim fungovanie sveta...ono, vies, keby ste si tlacili kolko chcete tak naozaj by peniaze neboli vzacne a preto by stratili zmysel. nerozlisujes poznam hodnota a vzacnost. okrem toho sa pramene vasej ekonomickej skoly a vase prispevky rozchadzaju v tom, za akych podmienok by sa peniaze tlacili-sam velky myslitel, zakladatel vasho ucenia hovori, ze by sa tlacili nie vzdy, ale na pokrytie hodnoty. ty hovoris, ze by sa tlacili tolko kolko by ludia "potrebovali". aka exaktna definicia. ja potrebujem dzešec melka, ta vasky mi ich vytlaci...navrhujem ti plodnu debatu s rv (ci sam so sebou?) aby ti objasnil, aky mas mat na to nazor a ako to asm prezentovat.

inak povedane nastala by inflacia. ale kedze ty si taky studovany ekonomicky expert, tak nebudem sa s tebou pustat do fundovanych debat, kedze ja nemam mladych svistov nastudovanych odpredu dozadu.
dohodnime sa-ja sa budem zamyslat nad svojou retardaciou v pripade, ze ty sa zamyslis nad svojim primitivizmom a pripustis, ze prirucka mladych svistov by vasky nieje dogma;-))
a ked uz sme pri tych invektivach. ja zasa nepoznam vacsieho primitiva, ktory sa hra na ekonomickeho experta(bublinka je primitivKA a vasky podla poslednych pramenov nieje v republike)

co sa tyka chovania v bezurocnej ekonomike: este raz: VASKY SAM PRIPUSTA, ZE BY NEBOLO DOST PENAZI NA BEZUROCNE POZICKY PRE KAZDEHO. tak si to prosim ta dostuduj. to znamena, ze ludia, ktorym by sa poziciek nedostalo a potrebovali by peniaze robili by co? ked to tebe tak pali, tak nam to skus vyvsetlit(a ziadne kecy, ze by sa púroste dotlacilo, lebo ti tu nbaozaj dam link na ten vaskyho clanok).

kenya | ip:95.102.2. | 2010-01-30 (08:59)

a vlastne mozes mi prosim ta skopirovat cast, kde pouzivam bezurocne chovanie v urocnej ekonomike?
ja som hovoril o tom , ako sa bude spravat clovek v bezurocnej ekonomike, ktory potrebuje peniaze a stat mu povie "obcan, sorry, vyckaj"(volna ctacia vaskyho vyroku). precitaj si to este raz, mozno tomu porozumies. ale je mi ajsne, ze kedze podla teba je ten system perfektny nepovazujes za nutne sa nad nim zamyslat. ty si proste kopa citatov s pridanim primitivizmu, vulgarizmu a bez vlastneho nazoru a schopnosti zamysliet sa nad realnostou citatov...

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (09:52)

kenya
Ty kkt imbecilný
ukaz mi kde Vasky pripusta ze by nebolo dost penazí pre vsetkych v bezurocnej ekonomike..ty imbecil s ktorým sa neda debatovat lebo neustale klame a vymysla nezmysly
Neustale omielas otazku ze kto by bol taky sprosty a pozical niekomu peniaze bez uroku.Samozrejme ze v urokovom systeme nikto.
Ked by ale Narodná banka davala bezurocne pozicky tak tí co by poziciavali za urok by mohli poziciavat akurat tak tebe, my ostatní by sme si pozicali bezurocne. V tom systeme by mal kazdy pristup k peniazom teda by vznikal dopyt po vyrobkoch a situacia by sa preklopila ze by sa cenila práca nie peniaze.Inflacia v takom systeme by bol neznamy pojem lebo peniaze by cirkulovali vzdy rovnomerne s výrobou, ty kkt vesmirneho formatu.Debilovi ako ty ale nema zmysel cokolvek vysvetlovat a stracat s nim cas.

kri | ip:213.151.2 | 2010-01-30 (10:38)

to kenya !!!!!!!!!!!!

nereaguj na mna na zaklade niecoho, co som ja nenapisal!!!

tomas | ip:91.127.17 | 2010-01-30 (11:14)

Autor pre neznalého píše pekne, ale kto sa tomu trochu rozumie určite vie, že vytrháva z kontextu a o danej problematike NEMÁ absolutne šajnu. Vôbec NECHÁPE systém. Viem o čom hovorím veď som to študoval :D. Toto je problematika, ktorá sa nedá rozpísať do jednoho článku alebo príspevku :D. Autor to napísal na zákalde NEUPLNÝCH informácií, a z daného článku je jasné, že o tom nemá vôbec šajnu a čerpá z informácií asi tak prváka na strednej škole. Problém nie je úrok ale celé JADRO tohoto systému, ktorý je od samého základu chorý. Vy ho môžete síce v určitých hraniciach modifikavať, určitými intervenciami, ale nedokážete zmeniť jeho IMPERIALISTICKÚ (ako by povedali súdruhovia :DD) povahu.

SP | ip:217.119.1 | 2010-01-30 (11:32)

PETER a ZAB vyjadrili ste to výborne a autor článku by si to mal uvedomiť, že vytrhol veci z kontextu.Tri krát študuj a raz píš, nabudúce.

LordX | ip:78.99.150 | 2010-01-30 (11:36)

"Hromadenie penazi ma zmysel len v spolocnosti,ked by ste zili sami niekde v riti,tak by vas ani nenapadlo ukladat si nejake papieriky a na kopku."

..no a my nezijeme v spolocnosti?

bublinka | ip:95.102.19 | 2010-01-30 (12:01)

aha,takze chcelo by sa pochopit co sa tym mysli.
To je na pochopenie tym,co vykrikuju,ako oni svojou zasluhou prisli k bohatstvu.
Ako Sybila:vyhnat za hradnu branu a tam ukaz,ako nadobudnes bohatstvo.Titoz kazdy takyto obmedzenec si nerad uvedomuje,ze bohatstvo sa moze nadobudnut len v ludskej spolocnosti a ze ho nikdy nemoze nadobudnut sam.
Peniaze sami o sebe nemaju nijaky zmysel.Ale napriek tomu,vyznavaci sukromneho vlastnictva by sa chceli tvarit akoze maju a donutit spolocnost resopektovat to.
Spolocnost to samozrejme nerespektuje,ale potom sa to dosahuje nasilim.Zakonom,ktory plati pre vacsinu,ale nie pre kriminalnu mensinu.

LordX | ip:91.127.66 | 2010-01-30 (12:20)

"Peniaze sami o sebe nemaju nijaky zmysel."

Sami o sebe nie. Ale pokial zijes v spolocnosti a nenastala nejaka katastrofa alebo nieco podobne, peniaze aj hromadenie penazi vzdy bude mat zmysel, pretoze kto ma vela penazi je len krocik od toho aby mal vela skutocnych hodnot. To vyplyva z ich funkcie vymenneho prostriedku a "dokladu o hodnote". To ze na pustom ostrove by nemal ziadnu je jasne, ale my predsa hovorime o systeme pre rozvinutu spolocnost a nie "Robinsonov".

"Peniaze sami o sebe nemaju nijaky zmysel.Ale napriek tomu,vyznavaci sukromneho vlastnictva by sa chceli tvarit akoze maju a donutit spolocnost resopektovat to.
Spolocnost to samozrejme nerespektuje,ale potom sa to dosahuje nasilim.Zakonom,ktory plati pre vacsinu,ale nie pre kriminalnu mensinu."

Neviem o akom zakone hovoris, ale opak je pravda. Vymenny prostriedok ma v spolocnosti hodnotu minimalne tovarov za ktore sa da vymenit. Praveze manipulacia tejto hodnoty pomocou zakonov a centralnej banky sposobuje v spolocnosti zle veci.

bublinka | ip:95.102.19 | 2010-01-30 (12:27)

Zrabanie penazi okradanim spolocnsoti a zarabanie penazi etickym obchodom je rozdiel.

LordX | ip:91.127.66 | 2010-01-30 (12:51)

" Zrabanie penazi okradanim spolocnsoti a zarabanie penazi etickym obchodom je rozdiel."

Veru tak, jediny rozdiel v nasom nazore je ze ja povazujem za eticky akykolvek obchod na ktorom sa dvaja dohodnu, ci uz je majetok obchodnika vyjadreny vo forme tovarov (klasicky obchod), alebo vo forme penazi (investicia). Pretoze v spolocnosti su tieto jednoducho zamenitelne.

Len dodam ze to prve je dnes specialita statu a centralnej banky...

Godwinson | ip:85.216.13 | 2010-01-30 (13:34)

To kri:

"urok nedokazete obhajit za ziadnych okolnosti za pouzitia rozumu a logiky, proste nemate sancu!"

Za použitia tvojho rozumu a logiky určite nie, lebo ich výplody sú akosi mimo realitu. Jednoducho úrok bol, je, bude a ekonomickí šašovia ako ty na tom nič nezmenia.

bublinka | ip:95.102.19 | 2010-01-30 (13:39)

:),godwinson,nebude.Precitaj si protokoly sionskych mudrcov,je to na spadnutie :)))),pretoze oni urok na nieco pouzivaju a potom ako sprostych gojimov oberu o vsetko ho uz potrebovat nebudu.

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (13:40)

Godwinson
ale zmenia veru zmenia...cudoval by si sa ako velmi rychlo by zmenili keby posluchli takuto moju vyzvu:
Ludia hned zajtra si chodte vsetci vybrat peniaze z uctov a dajte si ich do matracov!

To by si este len videl tie fofry...a bankarov behat s holými ritami po ulici....a som zvedavý ako by vysvetlovali slovo urok ked po kazdom vyslovení by dostali jednu po papuli...to by si videl to vysoke bankove umenie a blahodarne ucinky uroku...

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (13:44)

bublinka
si jednicka,presne moj nazor,
skoda ze som Ta nepoznal ked som chodil za Lubosom Kadlecíkom do Vasho kraja, bol to moj spoluziak,nech mu je zem lahká,uz nie je medzi nami.

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (13:48)

nemyslím radových zamestnancov bank,ale bankovu radu NBS a ich poskokov.

Godwinson | ip:85.216.13 | 2010-01-30 (13:48)

To cv:

Nazdar, teba ten záchvat bezúročnej ekonomiky ešte nepustil?
Ani analógia peňažného a krvného obehu? Aj H. Cháveza ešte zbožňuješ?
Hmm, že by bolo poškodenie trvalé?

Z "ekonómov" ti odporúčam, H. CH. Andersena, B. Němcovú, P. Dobšinského a samozrejme R. Vaskyho momentálne otravujúceho aj na hnonline.sk.

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (14:02)

Nic ma nepreslo aj Huga zboznujem stale aj rozpravky mam rad, hlavne tu O troch grosoch na ktorej som pochopil ubohost a zlodejinu dnesných prije*anych poistovní.Bude nacase ked s nimi Fico konecne urobi poriadok, s haj*lami

kri | ip:213.151.2 | 2010-01-30 (15:22)

Godwinson vsak to skus. to vase trapne hranie sa s inflaciou a prenajmom je na moj veru fakt logicke a rozumne. sam si pleties zisk s urokom, tak co tu chces riesit.

mam tu pre teba nieco z new york times z roku pana 1880.

“The war, which has for some time raged in Germany between the natives and the Jews, seems rather to increase than diminish in intensity. It is something more than a popular prejudice, it is a national passion and the ablest, most dignified, and most learned men have ranged themselves on either side. To us here it seems very strange that such a contest of races can be going on in a land of so much intelligence and intellectual pretension, and in the year 1880, too. The crime of the Jews appears to be comprehended chiefly in their financial prosperity. No sin is as great as success in the eyes of the non-successful. The charge is made that of the 600,000 Israelites in the empire, hardly any engage in agricultural or mercantile pursuits; but that they control trade, rule the money markets, and are eating up the country with their avarice and usury. They are not materially different from the rest of the human family. […] If the Jews in Germany were poor, they would not be attacked. But they are, many of them, very rich, and that is their offense.”

molo | ip:213.151.2 | 2010-01-30 (15:29)

Je to všetkko pekné. Ale skúste sa triezvo zamysliet nad troma slovami: UVER-UROK-INFLACIA
Uver = peniaze = 100
Urok = zisk = 10 toto su nekryté peniaze
Inflacia = sa skoro rovná uroku
To je rovnica ktorá sa používa v ekonomike.

kenya | ip:78.99.154 | 2010-01-30 (16:13)

CV
" kenya
Ty kkt imbecilný
ukaz mi kde Vasky pripusta ze by nebolo dost penazí pre vsetkych v bezurocnej ekonomike..ty imbecil s ktorým sa neda debatovat lebo neustale klame a vymysla nezmysly
"
V clanku:
http://dolezite.sk/Ty_somarbez_urokuf_to_nejdze_kedz_zrusice_urokysak_zrusice_ekono.html?rand=78

najdes: "A keď ten s tým matracom sa nakoniec rozhodne míňať svoju kopu peňazí a vyťaží výrobu a produkciu na 100% tak potom keď niekto iný si príde po uver kto nemá úspory,tak sa mu povie : drahý spolu občan,momentálne sú výrobne a produkčne kapacity vyťažené na 100%,preto nemá zmysel robiť novú emisiu a dávať vám uver,ale keď počkáte a kapacity sa uvoľnia,a už nikto iný sa nenájde kto bude vyťahovať peniaze spod matraca, tak potom dostanete úver."

No CV takze na teba by vasky nebol hrdy, nemas ho dostatocne nastudovaneho! tento nezmyselny utok na mna povazujem za priznanie, ze si ko.ot imbecilny a klamar. odporucam precitat este aspon 0x prirucku mladych svistov a vaskyho publikacie. no a to, ze si len obycajny hlupy primitiv si zasa raz krasne dokazal...

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (16:26)

kenya
zle si to vysvetlujes
to ze musi niekto pockat par dni na pozicku nic neznamena, A stat by si kludne mohol natlacit aj peniaze ked nema momentalne,nevadi ze nie su vyrobne kapacity, ten kto by dostal pozicku by musel pockat kym sa tovar vyrobi.Peniaze by vzdy isli rovnomerne s tovarom nie ako dnes ze sa vyrobí viac ako je mozne si kupit.
Ty to nepochopis nikdy, lebo nechces a zijes asi z urokov.

Ukázať príspevok od prispievateľa kenya | ip:78.99.154

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (16:44)

ok kenya
uz dnes nevladzem,musim aj zit.
Tak sa ospravedlnujem ak som niekomu pokazil sobotu a do písania nabuduce ked sa nam to ulezí lepsie v hlavach.

Ukázať príspevok od prispievateľa kenya | ip:78.99.154

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-30 (17:28)

kenya
na tvoje nezmysly ani niet co odpovedat
kludne si mysli ze mas pravdu a ze ja som kkt
vobec mi to netrha zily

Ukázať príspevok od prispievateľa kenya | ip:78.99.154

monoTHHC | ip:87.244.19 | 2010-01-30 (20:19)

kri "vo svojom clanku spominas inflaciu, ale v prispevkoch sa od nej viac menej distancujes. obhajujes urok, lebo inflacia. takze z toho je zrejme, ze ked nastane deflacia tak urok uz nedokazes touto formou obhajit. tym sa urok stava nepotrebnym, lebo za peniaze si o 5 rokov kupis viac ako dnes. s tym rozdielom, ze stale plati, ze si dlznika okradol a donutil ho robit viac pripadne dlhsie."
- necitas poriadne. pisal som, ze urok je AJ cena za sluzbu, ktoru ti niekto poskytol + ochrana pred inflaciou. teoreticky pri deflacii vo vsetkych oblastiach hospodarstva by sa vyska uroku odvijala nadalej od pomeru dopytu a ponuky (peniaze tu vystupuju ako nieco, co "kupujes", resp. poziciavas, takze sa ich tiez dotyka ponuka a dopyt) a nezohladnovala by sa inflacia

a este k tomu tvojmu citovaniu zakona - ludia si beru uvery dobrovolne, pochopte to :) nikto ich s pistolou pri hlave nenuti ist do banky. a koniec koncov, je na konkretnom klientovi, do akej banky si pojde vybavit uver alebo, ak je hlupy, a pojde do nebankovej nejakej "pohotovosti" alebo niecoho podobne.

pochopeno?

bublinka | ip:95.102.19 | 2010-01-30 (20:52)

/O_financnej_krize_s_humorom_959540583.html a vygoogluj si protokoly sionskych k*o*tov,kurnik,ide nam o gagor,pochop pre boha ziveho,ze ani potom nebudu ziadne uroky ,lebo su dobre akurat tak nazlodejinu,rozumies!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SHOTER | ip:78.99.179 | 2010-01-30 (21:14)

Dobrá polemika! Reálna, opakujem reálna ekonomika by mala mať tak zanedbateľnú infláciu, že bankový úrok by bol do 1 %. A čo takto deflácia?To je pojem, s ktorým sme sa stretli prvý raz.Ale iné.Prečo každý bankový klient -vkladateľ, nie je zároveň malým akcionárom príslušnej banky? Za riziko, či prejavenú dôveru dostane úrok a zhasla.A nenažratý chrapúni, si rozdelia zisky za administratívnu prácu v desiatkach miliard dolárov.Len tak, ako by tých x množstvo bankárov boli nejaký nadludia, nositelia Nobelových cien,či vynálezci, ktorý v pozitívnom slova zmysle kreujú tento svet.A ešte si za to, že máte u nich uložené peniaze účtujú poplatky a zdierajú tých , ktorí vytvárajú skutočné, reálne hodnoty.SYSTEM BY MAL BYT NASTAVENY TAK,ZE KAZDY VKLADATEL JE I DROBNY AKCIONAR A MA PODIEL NA ZISKU BANKY.A mimochodom, bezuročné ekonomiky boli v historii úspešne vyskúšané a osvedčené.

Ukázať príspevok od prispievateľa kenya | ip:95.102.1.

kri | ip:213.151.2 | 2010-01-30 (22:11)

monoTHHC

prvy odstavec nemam chut riesit. predpar dnami som sem postol clanok-pojenanie o zlodejine. ochrana pred inflaciou je holy nezmysel. inflacia je choroba a urok sa na nej mierou vrchovanou podiela.

"a este k tomu tvojmu citovaniu zakona - ludia si beru uvery dobrovolne, pochopte to :) nikto ich s pistolou pri hlave nenuti ist do banky. a koniec koncov, je na konkretnom klientovi, do akej banky si pojde vybavit uver alebo, ak je hlupy, a pojde do nebankovej nejakej "pohotovosti" alebo niecoho podobne.

pochopeno?"

to snad uz iba srandujes? vraj ludia si beru uvery dobrovolne. vnimate vy vobec realitu, alebo ja uz fakt neviem?!

vyvoj inflacie na slovensku:

http://openiazoch.zoznam.sk/zivot/makro/ukazovatele.asp

uhrnne to je od roku 1993 a bez roku 2009 125%. uz len toto ludom naznacuje, ze sa neoplati setrit. v priebehu poondiatych 16 rokov by slovaci prisli o viac ako polovicu svojich uspor. o ostatnych donucovacich prostriedkoch ako su nizke mzdy, vysoka nezamestnaost, malo prace... sa rozpisovat ani nebudem.

zacnite konecne rozmyslat!

jozef | ip:87.197.12 | 2010-01-30 (22:46)

Je dobré, že sem prispievajú aj takíto parainteligenti, lebo takto je veľká pravdepodobnosť, že sebaláska ich donúti prečítať si názory čitateľov na jeho výplod.
Myslím, že dotyčný THHC (inak pekné židovské meno) tu dostal dosť odpovedí na to, aby to pochopil, ak má IQ nad 90. Iba ak by sa jednalo o provokatéra, ktorý sem úmyselne vypisuje bláboly.
Ten, kto hromadí peniaze a úmyselne, alebo neúmyselne tým brzdí obchod a chod ekonomiky, má platiť poplatok za hromadenie. Napr. takých 5%. A nie inkasovať za to úroky. Veď podnikateľ nepotrebuje na rozbehnutie biznisu peniaze, on potrebuje stroje, budovy a ľudí.
Právo na tlačenie a požičiavanie peňazí patrí výlučne štátu !!! Peniaze nie sú tovar, za predaj ktorého má predávajúci inkasovať odmenu - úrok!!!

jozef | ip:87.197.12 | 2010-01-30 (22:54)

CV:
garantujem ti, ze takych k.....v ako kenya nájdeš v republike neúrekom. Ja som na tieto individuá vymyslel názov PARAINTELIGENT. Dúfam, že sa niekedy dostane do slovníka. Malo by sa, lebo podľa mňa veľmi výstižne vystihuje insitných odborníkov, v prípade THHC a pod. ekonómov.

kenya | ip:95.102.1. | 2010-01-30 (23:18)

jožino
neboj, ani avs pseudoekonomv nieje malo. predpokladam, ze si dalsi z tych co sa nad rakciou zamysla na zaklade toho, kto je autorom prispevku. a bez toho, aby si si nieco overil a zistil zacnes ludom nadavat do kktov, imbecilov, ci klamar (resp. parainteligentov). studuj aj ty dalej prirucku pre mladych svistov a nezabudni, ze ked sa s niekym zacnes hadat o citaciach RV, tak si zisti, ci naozaj neexistuju a pokial si niesi isty ako mas reagovat, opytaj sa ho, co mas odpovedat;-)) inteligent:))
u viackrat si dokazal, ze si jeden z tych, ktoreho nezaujimaju argumenty ci otazky alebo pripomienky, ze by nieco nemohlo fungovat. som zvedavy, ako definujes slovo "parainteligent" a ako potom definujes seba (je mi jasne, ze ako "inteligenta", ale potom davaj pozor, ked vyssie operujes so slovami ako sebalaska, lebo tak ako cv, aj tebe sa niektore pomenovania a prirovnania mozu vratit;-)))

ferlinghetti | ip:89.173.14 | 2010-01-31 (00:42)

tento článok som prečítal naozaj až na tretí pokus (do reakcií som sa ešte nepustil)... gratulujem autorovi, že degraduje problem slova "úrok".

a. V ČR sa chystá legislatíva, keď si môžete založiť firmu za 1kč (to bude ešte humor)

b. asi tu nemá ani zmysel nič písať, ale aj keď sa jedná o chudáka čo si peniaze zarorbil poctivo, tak prečo by mal niekomu zadarmo niečo daváť??? Problém úroku je niekde inde a niekde inde sú aj banky a povinné minimalne rezervy...

Všetkým tu odkazujem, keď ste takí úžasní tak si pokojne založte firmy a vyplácajte svojim schopným a pracovytým zamestnancom čo vám hrdlo ráči... Veď ich konečne prestante okrádať, chudákov pracujúcich..

PS: ale za článok + lebo to je opäť niečo odlišné a poskytuje námet na zamyslenie :)

ferlinghetti | ip:89.173.14 | 2010-01-31 (00:53)

Jožo; ty musíš byť výkvet nejake slovenskej rýchlokvasiacej ekonomickej neakreditovanej fakulty (viď: Ten, kto hromadí peniaze a úmyselne, alebo neúmyselne tým brzdí obchod a chod ekonomiky, má platiť poplatok za hromadenie)

xyz | ip:95.105.21 | 2010-01-31 (12:34)

Som ekonom a bankovnictvu rozumiem velmi dobre, takze chcem veci zhrnut z mohjo pohladu.
1. najvacsie zlo je urok, jednoducho plati, ze pozicky sa nedaju splatit a urok vysava peniaze z obehu. Ako vhodne riesenie, by som navrh zmenu, a to, ze centralna banka ma jednoducho dotlaci peniae v sume urokov kazdy rok, a odovzda ich statu zadarmo, ktory ich cez nakupo tovarov zo statneho rozpoctu vrati do systemu.
2. Poskytovanie poziciek od centralnej banky a obchodnych bank, zvysuje objem penazi tj. inflaciu, preto je nutne, aby centralna banka silno regulovala, objem penaznej masy cez povinne minimalne bankove rezervy a pripadne dalsie nastroje.
3. Dalej je tu problem ci aj takto upraveny system je spravny, a ci sukromne banky maju mat pravo vytvarat peniaze z nicoho cez uvery. 4. No, v pripade aplikacie zmien v bodoch 2. a 3., by to nebolo az tak skodlive, pre ekonomiku, ale postupne by bolo vhodne im pravo vytvarania novych penazi zmensovat. Moj argument je, ze kriteriom bankara kedy pozicat peniaze, je jeho zisk a nie celkovy uzitok pre spolocnost.

Toudy | ip:84.47.127 | 2010-01-31 (12:53)

xyz
Vyzera to na celkom dobre riesenie, len pozor na inflaciu. Vydavanie poziciek musi byt silno regulovane, mozno tak 20% urok, aby sme mali istotu ze si ludia nebudu pociciavat na hovadiny, ale len na investicie. Uzernici by sa sice premnozili, ale pozicky v ramci obehu by nesposobovali inflaciu.

xyz | ip:95.105.21 | 2010-01-31 (13:17)

Toudy
-zabudol som tam napisat, ze objem penazi by bol regulovany aj vyskou uroku od centralnej banky a nasledne obchodnych bank a potom aj celkovym objemom cez minimalne rezervy bank.
Takto zmeneny system, uz nebude tlacit firmy a ludi do brania si poziciek, lebo v systeme uz nebude nedostatok penazi. Cize ak vznikne zmysluplny projekt,ktory obohati ekonomiku, nie je problem poziadat banku o uver.Dnes je situacia ina, dnes sa musia brat uvery, aby bolo mozno splatit tie stare.

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-31 (13:23)

xyz
Za bod 1 Ti tlieskam, ja to stale tvrdim, ze schodok statneho rozpoctu by sa nemal brat ako dlh voci CB,CB banka by mala byt povinná automaticky svoj zisk presuvat do statneho rozpoctu.To plati v pripade urokoveho systemu, v bezurocnom a bezziskovom systeme peniaze cirkuluju bez problemov,ked nie su, sa dotlacia a bezurocne pozicaju.
2.tiez je ok
3.Nevadilo by ze OB tvoria peniaze z nicoho, lebo CB urokom a povinnymi rezervami to z nich vycucia takze oni zarobia len ten rozdiel medzi diskontnou sadzbou a svojim urokom.Podmienkou ale je platnost bodu 1 ze CB by svoj zisk presunula do statneho rozpoctu.
4.Bezurocne bankovnictvo so statnou CB je riesenie ktore by zmenilo zivot ludom smerom k dobremu.Samozrejme ze firmy bez tvorenia zisku .
Inak teraz studujem problematiku financnych trhov a burz lebo to vidim ako vystup kde sa peniaze stracaju z obehu a ukladaju do cennych papierov a toto mi nie je celkom jasné.Ale zachvilu urcite bude.

xyz | ip:95.105.21 | 2010-01-31 (13:49)

cv
Vsetko OK, ale nesuhlasim s bodom 4. firmy bez zisku.
Zisk mozu, mat aj banky, firmy, stat aj ludia...ale v systeme zisk z urokov musi byt doplneny peniazmi z CB do statu zadarmo.
V pricnipe akakolvek transakcia typu presun penazi z vrecka A do vrecka B napr. kupa tovaru a zaplatenie firme, kupa akcii a zaplatenie predavajucemu tj. objem penazi v systeme je nezmeny je OK.
.
Pozicka s urokom je iny typ transakcie, ale to vieme.

antabus | ip:204.110.2 | 2010-01-31 (15:16)

Nehnevaj sa, ale ušiel ti zmysel diskusie o úrokoch. Pokiaľ sa bavíme o úrokoch, tak sa nebavíme o komerčných úrokoch. Bavíme sa o tom, že vlády si požičiavajú peniaze od centrálnej banky za úrok. Odkiaľ vzala peniaze centralna banka? Zo vzduchu. Vytlačila.

antabus | ip:204.110.2 | 2010-01-31 (15:29)

XYZ: Tlačenie peňazí musí byť limitované percentom HDP. S výnimkou času ekonomickej depresie.Inflácia nastáva vtedy, ak je vytlačených viac peňazí ako je ekonomická produkcia. Ale je potrebné tlačiť peniaze v zhode s ekonomickým rastom, ináč by sme nemohli kupovať nové produkty.

LordX | ip:91.127.18 | 2010-01-31 (15:33)

xyz - celkom dobre si to vystihol. Je vlastne jedno ci CB bude poziciavat vytlacene peniaze bezurocne, alebo inkasovany urok (nie istinu!) vrati do obehu bezurocne (napr. cez statny rozpocet). Podstatne je aby peniaze nikde nemizli, ale ani bezuzdne nepribudali (ci uz to budeme regulovat urokom CB alebo jednoduchym obmedzenim mnozstva tlacenych penazi mnozstvom/cas, je to viac menej jedno.

LordX | ip:91.127.18 | 2010-01-31 (15:36)

"Ale je potrebné tlačiť peniaze v zhode s ekonomickým rastom, ináč by sme nemohli kupovať nové produkty."

a to uz preco? Rast by v systeme s konstantnou penaznou zasobou sposobil len to, ze by vznikla prirodzena deflacia (znizenie cien) a vsetci by zbohatli. Deflacia sposobena rastom a nie odsavanim penazi z obehu nie je zla.

jozef | ip:87.197.12 | 2010-01-31 (19:15)

Ferlinghetti:

ctrl+c ovládaš. Aj ctrl+v.
Gratulujem.
A to je všetko?

cv | ip:77.247.22 | 2010-01-31 (21:25)

xyz
nesuhlasim ze by CB mala doplnat do obehu iba zisk z urokov, musi davat do obehu/rozpoctu/ cely svoj zisk mimo svojich nakladov.
Zisk firiem sice neovplyvnuje penazny obeh ale jeho zlo spociva v neumernej odmene za pracu majitelom firiem ktorý by tiez mali brat mzdu zodpovedajucu vykonanej praci.Zisk presuva bohatstvo od tych ktory vytvaraju hodnoty k tým co iba vlastnia a netvoria.To nie je dobre.Nenarusuje to sice obeh ale je to nespravodlive a sposobuje to ze chudobní chudobneju a bohatí bohatnu.

LordX | ip:91.127.16 | 2010-02-01 (21:16)

cv - CB ma podlamna zisk len z urokov. Nie?

cv | ip:77.247.22 | 2010-02-03 (19:08)

LordX
ano iba z urokov.I ked moze si natlacit peniaze a tie da do obehu urocenou pozickou tak ma aj tie natlacene + urok.
Na to ale erudovane by vedel odpovedat nick xyz.