Najnovšie vedecké poznatky jasne dokazujú že Krestania majú čiastočne pravdu o stvorení života na zemi ! - Dolezite.sk

Najnovšie vedecké poznatky jasne dokazujú že Krestania majú čiastočne pravdu o stvorení života na zemi !

2010-04-08 (13:16) | Video

Darvinovské teórie neposkytujú úplné vysvetlenie foriem života.V 19. storočí počas Darvinovho života si vedci mysleli že základný kameň života bunka, je jednoducho kvapkou protoplazmi podobná kvapôčke gélu a že vôbec nieje ťažké vysvetliť ako funguje. Takéto chápanie sa takmer nezmenilo až do polovice 50. rokov 20. storočia. Avšak v druhej polovici

20. storočia sa roztrhlo vrece s novými poznatkami o bunke. V súčasnosti výkonné technológie odhaľujú spletité mikroskopické svety. Svety také malé že náprstok vykultivovanou tekutinou obsahuje viac ako 4 miliardy jednobunečných baktérií pričom každá z nich je vybavená elektrickými obvodmi, montážnymi inštrukciami,

a miniatúrnimi strojmi, Zložitosť ktorých si Darvin nevedel predstaviť.

Na najzákladnejšej úrovni života kde všetko funguje prostredníctvom molekuli a bunky sme objavili stroje. Doslova molekulárne stroje. Existujú molekulárne kamióny ktoré vozia zásoby živín z jedného konca bunky na druhý.Existujú stroje ktoré zachytávajú slnečnú

energiu a premieňajú ju na využiteľnú energiu. V ľudskom tele existuje toľko molekulárnych strojov koľko je funkcií ktoré musí telo vykonávať a je ich mnoho napríklad sluch, zrak, čuch, chuť, hmat, zrak, zrážanlivosť krvy, dýchanie, imunita. Všetky tieto funkcie si vyžadujú armádu strojov. Keď premýšľame o týchto strojoch pýtame sa sami seba. Kde sa vzali ? Podľa mňa je štandartná odpoveď ktorú ponúka darvinovská evolúucia velmi nedostatočná.

Začiatkom 90 rokov Bihi vyjadril na sériách akademických konferencií poprvý krát svoje pochybnosti o schopnosti prirodzeného výberu zostrojiť zložité molekulárne stroje. Jeho pozornosť obvzlášť priťahoval jeden molekulárny stroj. Pamätám si ako som prvý raz uvidel v učebnici biochémie nákres z niečoho čo sa nazývalo bunkový bičík, so všetkými jeho súčiastkami a v plnej jeho sláve. Mal vrtuľu háčik hriadeľ, motor a tak som nato hľadel a povedal si. Veď to je lodný motor. Veď toto je skonštruované. Toto určite nevzniklo náhodou. Bihiho reakcia nebola prekvapujúca pretože molekulárne motory ktoré poháňajú baktérie v kvapaline sú závislé na systéme precízne a zložito poskladaných mechanických súčiastok. Tieto súčiastky vidíme pri 50 000 násobnom zväčšení bunky. Biochemici používajú elektrónovú mikrofotografiu ako je táto na rozpoznanie súčasti a 3 rozmernej štruktúri bičíkového motora.

Takýmto postupom odhavili zázraky srojárskeho inžinierstva miniatúrnych rozmerov. Havard Per z Hardvardu nazval motor bičíka najúčinejším strojom vo vesmíre. Tieto stroje pracujú rýchlosťou až 100 000 otáčok za minútu a sú káblami prepojené na mechanizmi snímanie signálu aby mal motor spätné informácie o prostredí v ktorom sa bičík otáča. Napriek tomu že sa točia tak rýchlo sa dokážu v momente zastaviť a počas štvrť

otáčky zmeniť smer točenia a rotovať opäť rýchlosťou 100 000 otáčok za minútu opačným smerom. A tak ako ľodné motory na motorových člnoch aj tieto majú veľa súčiastok ktoré sú potrebné nato aby motor fungoval. Bakteriálny bičík má 2 prevodové stupne. Dopredu a dozadu. Je chladený vodou. Má protónový motorový pohon, má stator,má kardan, hrideľ, vrtuľu. Tieto súčiastky skutočne fungujú tak ako sa nazývajú. Nie je to len dohoda že sme ich tak pomenovali naozaj vyjadrujú ich funkciu. Od objavu bakteriálneho bičíka sa vedci snažia pochopiť ako mohol vzniknúť rotačný motor prostredníctvom prirodzeného výberu ?! Až dodnes na nepodarilo predložiť žiadny uspokojivé Darvinovské vysvetlenie.

Poznámka prispievateľa "Takže preto je zdravé jesť zeleninu a ovocie kde je veľa stopových prvkov ako je železo meď hliník atď. Stroje je nutné aj opravovať a nato je potrebný ďalší kov!"

Link:

Ekonom Karol

Facebook

V prípade, že chcete prispieť na chod dolezite.sk môžete tak učiniť zaslaním akéhokoľvek finančného príspevku na účet 420 208 3850 / 8360 mBank, variabilný symbol: 4444. Do účelu platby môžete uviesť Vaše meno, ktoré bude zverejnené s poďakovaním. Vyzbierané finančné prostriedky budú použité na skvalitňovanie a chod dolezite.sk. V prípade akýchkoľvek otázok ma neváhajte kontaktovať na dolezite zavináč dolezite.sk

Napíšte nám. Pošlite nám email s Vašim dotazom, návrhom alebo pripomienkou na adresu dolezite zavináč dolezite.sk
Myslíte si, že toto video je dôležité alebo zaujímavé? Pošlite ho cez e-mail alebo ho ukážte priateľom na Facebooku. Rozširujte informácie, nato sú predsa tu!

Stewe002 | ip:86.44.158 | 2010-04-08 (15:03)

Tak ano, vsetko od mikrokozmu po makrokozmos je proste jedna uzasna technologia! Ked sa prechadzam parkom tak uvazujem ze vdaka tymto stromom a zelene viem dychat a vlastne existovat na tejto planete.. vsetko presne do seba zapada.. uplne precizne.. akoby to bolo cele skonstruovane a nie nahodne! potom si uvedomim ze to je super technologia v tej najvissej forme ktoru tu a teraz zazivam a vdaka ktorej zijem.. Otazka znie kto to skonstruoval??? niekto urcite.. Hlada sa konstrukter universa...

zlvc | ip:212.5.205 | 2010-04-08 (15:20)

Stewe002: konstrukter universa, tak nejak oznacuju slobodomurari svojho "boha"

Klifton | ip:95.103.13 | 2010-04-08 (15:23)

prečo sa atómy prvkov spájajú presne určeným spôsobom a nie inak? pretože je to ich vlastnosť!!
prečo vytvárajú molekuly a zlúčeniny len tak ako vytvárajú a niektoré proste vytvoriť nemôžu? pretože je to dané ich vlastnosťami.

preto aj organické zlúčeniny vznikajú tak, že nakoniec vytvoria život - pretože je to dané ich vlastnosťami a zároveň vlastnosťami vesmíru - nie je to žiaden boh, je to vlastnosť nášho vesmíru :o)))) okrem toho vysvetľovať vznik druhov na Zemi podľa pár ton kostí a odtlačkov je absurdné, ak nepoznáme všetky okolnosti, ktoré môžu vznik nových druhov urýchliť, alebo spomaliť (a že ich nepoznáme je jasné ako facka, pretože vedci majú len teórie, ale nie žiadne dôkazy)

takisto nevieme, či Zem nie je len obyčajná zoologická záhrada :o)))))))))))))))))

Ukázať príspevok od prispievateľa GOOGLEistyckyKNAZ | ip:85.248.42

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-08 (15:52)

Poznamka (neviem teraz najst zdroj): Kreacionalisti pouzivaju tento priklad a potom este priklad s okom ako dokaz toho, ze vesmir ma svojho "konstruktera". Vedci vsak v tomto pripade dokazali, ze tento motor je vlastne modifikovana "zbran" virusov, ktore ju pouzivali na preniknutie do cudzich buniek.

ggg | ip:195.146.1 | 2010-04-08 (15:59)

cela evolucna teoria stoji na vratkych nohach. neda sa nou vysvetlit kambricka explozia, kde sa objavilo mnozstvo zivocisnych druhov bez prechodnych foriem. no to je na dlsie rozpisovanie. ale ako som to uz niekde uviedol tento bicik je jednym z najzretelnejsich argumentov protidarwinovej teorie. do clanku by som este uviedol, ze bicik sa sklada z 3 hlavnych casti a ak by akakolvek cast chybala, tak je cely system nefunkcny. cize sa nemohol vyvvyjat postupne, ale musel sa objavit ako fungujuci celok. nie som ani kreacionista, ale aj evolucionizmus privelmi pokulhava..

bazooka | ip:78.141.12 | 2010-04-08 (16:02)

stvoritel, konstrukter, architekt, boh, energia, vesmir, atomy, vlastnosti, darwin, viera, molekuly, biblia, big bang, evolucia, prirodzeny vyber, DNA, organizmy, fauna, clovek, bytost, vedomie, ... vsetko velka neznama.
Clovek ako zvedavy tvor chce poznat odpovede na vsetky otazky - najma odkial prisiel ?

Potrebuje to ale vediet ? Bude potom stastnejsi ?

Nie je zmyslom ludseho zivota nieco celkom ine ? Prezit svoj zivot co najlepsie ?

Nie su nam ludom odpovede na tieto vecne otazky skryte umyselne prave preto, aby sme sa nimi vobec nemuseli zaoberat ?

Ak sa mylim, tak moja dalsia otazka znie - co pozitivneho a dobreho prinieslo cloveku neustale patranie po poznani ? Vynasiel koleso, zelezo, ovladol ohen,... az po jadrove zbrane. Vytvoril bohov, nabozenstva, ideologie, politiku... a vojny.

Ale co z toho mame ?

Ked porovname zivot "inteligentneho" cloveka so zivotom akehokolvek "primitivneho" zvierata, je to ako porovnanie zivota v pekle a zivota v raji.

A tomuto hovorime bozi plan ? Skutocne mame verit, ze clovek je na vyssom stupni ako zvierata ?

Nieco mi tu nesedi...

Martin | ip:195.168.7 | 2010-04-08 (16:05)

Bakteriály bíčík bol pôvodne samostatnou baktériou zo skupiny spirochét (ktoré sa pohybujú rovnako ako terajšie bičíky a niekedy sa dokonca zlučujú s inými baktériami), ale bol zachytený nejakou inou baktériou, jeho pôvodná DNA takmer úplne zanikla a presunula sa do hlavnej bunky. Takže bakteriálny bičík je v podstate zvyšok endosymbiotickej baktérie.
Endosymbiózou vznikli aj mitochondrie, ktoré boli pôvodne tiež samostatnými baktériami a doteraz si uchovali zvyšky svojej pôvodnej DNA a aj chloroplasty boli pôvodne samostatné organizmy zo skupny cyanobaktérií - siníc, čo dokazuje rovnaký druh chlorofylu u siníc aj u chloroplastov aj zvyšky cyanobakteriálnej DNA v chloroplastoch.
Najprv si niečo naštudujte z biológie, zistite si, čo je to teória sériovej endosymbiózy, kto to je Lynn Margulisová, a potom mudrujte.

Lolipop | ip:92.245.8. | 2010-04-08 (16:39)

Viem , ze tento prispevok sem zrovna nepasuje, ale vsimol som si ,ze oficialny akt podpisu zmluvy v Prahe ,sa zacal presne o 12.33. Ze by nahoda ta 33jka ???

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (16:40)

Martin

Samostatný bičík zo skupiny spirochét Ako vznikol ? alebo teda ten zvyšok baktérie Endosymbiózi si ako vyvinul bičík evolučnou teóriou ?

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (16:50)

sharpiq

Modifikovaná zbraň na preniknutie do cudzích buniek sa ako vyvinula evolučnou teóriou ? Skladá sa s niekoľkých súčiastok ktoré fungujú iba keď sú kompletné. Podľa Darwina by sa najprv hriadeľ. Ale bez statora by boľ bičík nefunkčný čiže táto začínajúca zbraň by sa do ďalšej generácie nedostala. Ako sa potom preniesol začínajúci nefunkčný bičík do ďalšej generácie ?

Stewe002 | ip:109.255.1 | 2010-04-08 (17:42)

bazooka:
Poznat pravdu je akosi zakodovane v ludskej dna.. nikto na svete nechce len tak prezivat.. Tuzit po poznani je podla mna jeden z najvissich cielov ake si clovek moze sam sebe dat. Je to to co nas spaja z nasou podstatou.. Ci nas to urobi stastnejsimi? Skor by som povedal Naplnenejsimi..

ANONYM | ip:95.103.18 | 2010-04-08 (17:56)

Lolipop | ip:92.245.8. | 2010-04-08 (16:39)
nie je to cislo lasky

ANONYM | ip:178.40.89 | 2010-04-08 (18:15)

ten bakterialny bicik kde beriete istotu ze ho nevslachtil blazon clovek ako biologicku zbran?

maxo | ip:91.191.74 | 2010-04-08 (18:37)

anonym,clovek by nieco take dokonale nevymyslel a dlho nevymysli.tie jeho parametre hovoria za vsetko.vyrobit nieco tak nie je problem s vyrobou lacnej energie pre celu planetu.bakterialny bicik je este zlozitejsi "stroj".bohuzial neexistuje teorie vzniku tychto foriem zivota...

Ip | ip:84.16.41. | 2010-04-08 (18:57)

Klifton:
Nerozumiem sa nejako veľmi, do atomovej fyziky ani do biochémie. Možno je pravda to čo píšeš na úrovni atómov, ale ako vysvetlíš spájanie aminokyselín do bielkovín, len na základe ich vlastnosti, keď aminokyselín je tuším dvadsať a bieloviny sú vlastne dlhé reťazce aminokyselín v rôznom poradí. Toto nevysvetlíš len na základe vlastností amynokyselín, lebo aminikyseliny sa môžu kombinovať ľubovoľne. Na to aby vznikla určitá bielkovina, potrebuješ mať presný počet rôznych aminokyselín, usporiadaných v presnom poradí za sebou. Stačí keď v bielkovine vymeníš dve aminokyseliny a vznikne úplne iná bielkovina. Bielkoviny sa vytváraju na základe presného kódu, toto nevysvetlíš vlastnosťami aminokyselím. Je tam niečo naviac, nejaká pridaná hodnota - informácia.

klifton | ip:178.40.88 | 2010-04-08 (19:42)

Ip:

ja som len chcel povedať, že nevieme, ako je tento náš vesmír zariadený, ale to neznamená, že budeme z toho viniť nejakého boha.

Ak si vezmeš len tie aminokyseliny: nie je to tak dávno, čo vedci tvrdili, že aminokyseliny môžu vznikať len na planétach s vhodnými podmienkami a samozrejme prešlo pár desaťročí a v medzihviezdnom priestore boli pozorované celé obrovské mraky zložené z tých najzložitejších organických zlúčenín.

Nevieme z čoho je hmota, ako funguje a čo všetko na ňu vplýva, ale samozrejme bez mihnutia oka do toho zapletieme boha.
To, že niečo funguje nemusí byť nevyhnutne dôkazom, že to niekto riadi - proces môže byť samoriadiaci.

Martin | ip:195.168.7 | 2010-04-08 (19:44)

EkonomKarol
Endosymbióza nie je baktéria, je to druh symbiózy, pri ktorom jeden organizmus žije vo vnútri bunky iného organizmu.
Prečízaj si knihu Lynn Margulisovej Symbiotická planéta, tam to máš pekne vysvetlené. Vyšla slovensky.

QucienT | ip:92.52.22. | 2010-04-08 (19:46)

Zaujimave

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (19:47)

Klifton

Ak niekto myslí Boha neznamená že je to Boh je to boh z jeho subjektívneho pohľadu. Z objektívneho pohľadu to môže byť druhy civilizácie na vysokej úrovni. Ale pre mozog jednotlivca ktorý vidí iba skutky a nevidí danú civilizáciu nazve to Boh. Takže ak niekto do svojho vysvetlenia zahrnie Boha neznamená že je to Boh.

QucienT | ip:92.52.22. | 2010-04-08 (19:49)

Nechapem preco ku clanku Ako ľudia „veria“ v Darwina nemozem pridat pispevok. Vsetko robim tak ako treba.

ggg | ip:217.73.18 | 2010-04-08 (19:52)

martin, ten bicik, ci uz vo forme symbiozy, alebo samostatne, by bol nefunkcny a zbytocny bez spomenutych troch casti. tie sa nemohli vyvinut inak ako jeden bez druheho.

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (19:52)

Martin

Tak dobre ten druh symbiózy si ako vytvoril hriadeľ rotor a stator evolučnou teóriou ? akože hriadeľ bol jeden organizmus a stator druhý organizmus? tieto organizmi sa spojili do symbiózy a vytvorili motor bičíka ? správne ? :D

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (20:04)

EkonomKarol: Velmi zhruba (nekamenovat, detaily si laskavy citatel najde sam) je to asi takto:

Teraz to je motor (teda ma rotor a stator) a je pravda, ze ked rotor vyberies, uz to nebude bakterialny motor. Ale ak odoberies nejaku cast (napr. ten rotor) je z toho funkcna harpuna (este raz, je to velmi hrube prirovnanie, ale da sa na zaklade porovnani DNA zistit ze pochadzaju jedno z druheho).

Teda vedci tvrdia, ze povodne to bola harpuna pre virusy ale dana bakteria si na to nabalila dalsiu cast (rotor) a po case vznikol z toho bakterialny motor.

LordX | ip:178.40.25 | 2010-04-08 (20:10)

Evolucnej teorii dufam celkom rozumiem (studujem na LF kde je biologie aj genetiky pozehnane a o evoluciu a aj

kreacionisticke argumenty proti nej sa zaujimam uz dlhsie), tak sa pokusim odpovedat na niektore prispevky:

"cela evolucna teoria stoji na vratkych nohach. neda sa nou vysvetlit kambricka explozia, kde sa objavilo mnozstvo

zivocisnych druhov bez prechodnych foriem. no to je na dlsie rozpisovanie. ale ako som to uz niekde uviedol tento bicik je

jednym z najzretelnejsich argumentov protidarwinovej teorie."

Kambricka explozia sa da vysvetlit pomocou narusenej rovnovahy (punctuated equilibrium). Evolucia prebieha gradualne iba v

pripade velkej neizolovanej populacie, ale pokial pride napriklad k nejakej katastrofickej udalosti alebo prudkej zmene

podnebia, velky selekcny tlak v spolupraci s izolaciou populacie na mensie geneticky oddelene skupiny sposobi ovela

rychlejsie zmeny a speciacie (odstepenie novych druhov) radovo v desiatkach tisic rokov namiesto sto tisicov az milionov.

Takisto vznik fosilie je velmi zriedkavy proces vyzadujuci specificke podmienky.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Bakterialny bicik nepredstavuje pre evoluciu ziadny problem. Takmer vsetky proteiny bicika alebo cilii su podobne proteinom

s inymi funkciami. Bicik vznikol seriou genovych duplikacii tychto proteinov nasledovanych postupnou modifikaciou. Je

pravda ze bicik sa sklada z casti a ak jednu vymazeme prestane fungovat (tzv. neredukovatelna komplexnost), ale to takisto

nie je problemom, znamena to jedine ze takyto system nevznikol iba postupnym pridavanim jednotlivych casti, ale aj

odoberanim casti. Podobnych struktur je v tele mnoho.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

"Možno je pravda to čo píšeš na úrovni atómov, ale ako vysvetlíš spájanie aminokyselín do bielkovín, len na základe ich

vlastnosti, keď aminokyselín je tuším dvadsať a bieloviny sú vlastne dlhé reťazce aminokyselín v rôznom poradí. Toto

nevysvetlíš len na základe vlastností amynokyselín, lebo aminikyseliny sa môžu kombinovať ľubovoľne. Na to aby vznikla

určitá bielkovina, potrebuješ mať presný počet rôznych aminokyselín, usporiadaných v presnom poradí za sebou. Stačí keď v

bielkovine vymeníš dve aminokyseliny a vznikne úplne iná bielkovina. Bielkoviny sa vytváraju na základe presného kódu, toto

nevysvetlíš vlastnosťami aminokyselím. Je tam niečo naviac, nejaká pridaná hodnota - informácia."

Tato informacia ulozena v DNA kode sa naakumulovala postupne v priebehu evolucie (mechanizmom mutacii a prirodzeneho

vyberu).
Staci ak mas jednu molekulu schopnu samoreprodukcie a nahodnej modifikacie (napr. RNA) a molekularna evolucia je mozna.
Akykolvek samoreprodukujuci system podliehajuci nahodnym zmenam a vyberu na zaklade nejakej funkcie (ci uz prirodzeny vyber

alebo umely simulovany) sa bude tejto funkcii prisposobovat a akumulovat informaciu a komplexnost, to sa vyuziva napr. aj v

evolucnych algoritmoch v inzinierstve na optimalizaciu zlozitych nelinearnych problemov, vysledky su uzasne, takisto ako v

biologickej evolucii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm

Na zaver link s archivom vedecky vyvratenych najcastejsich argumentov kreacionistov: http://www.talkorigins.org/indexcc/

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (20:23)

sharpiq

Počkať počkať. Ak odoberiem rotor a spojím s iným organizmom dostanem funkčnú harpúnu. Ale ako vznikol bakterialny motor ? zoberiem rotor z bakteriálneho motora na harpúnu keď ešte nemám ani bakteriálny motor ?

Vysvetli vznik bakteriálneho motora ktorý sa skladá z 40-tich dielov. Dajme tomu že máme všetky diely v iných organizmoch. Ale z kade sa zobrali inštrukcie na presné postavenie ? Náhodne do seba tieto organizmy narážali a začali symbiozovať až kým nevitvorili funkčný bakteriálny motor ?

ggg | ip:217.73.18 | 2010-04-08 (20:32)

pekne vysvetlene, ale stale to nedava odpoved napr. ze pri kambrickej explozii sa nenasli prechodne druhy. potom ak vychadzam z toho, ze evolucia trva min. desattisice rokov a sucasnost nie je konecnou formou evolucie, tak preco dnes neexistuje ziadny tvor, ktory by bol v prechode na nieco ine. nemyslim teraz napr. tie zaby co vedia plachtit. oni uz maju plne vyvynute blany na plachtenie. chcem pocut konkretneho zivocicha, ktoremu sa vyvyja nejaka cast tela. to znamena, ze nie je este funkcna a z toho dovodu potrebna. potrebna bude o xy rokov v buducnosti...

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (20:34)

LordX

citát LordX: "Je pravda ze bicik sa sklada z casti a ak jednu vymazeme prestane fungovat (tzv. neredukovatelna komplexnost), ale to takisto nie je problemom, znamena to jedine ze takyto system nevznikol iba postupnym pridavanim jednotlivych casti, ale aj odoberanim casti. Podobnych struktur je v tele mnoho. "

No nás zaujíma PRÁVE to ako vzniklo to telo. Ako chceš odoberať z niečoho čo nevieš vysvetliť ako vzniklo ?! Odoberaním mohol vzniknúť bakteriálny motor. Ale mňa zaujíma ako vzniklo to z čoho to chceš odoberať. To mi pripomína vysvetlenie vzniku Evy. Z rebra Adama Boh vyklonoval Evu. Ale ako vznikol Adam ? Odoberaním? Čiže nie Evolúciou ale Devolúciou. Ak niaky organizmus stratil niaku súčiastku a to mu pomohlo prežiť v konkurenci potom načo tú súčiastku vôbec mal ktorá mu predtým zase pomohla prežiť evolučný vývoj a preniesť tú súčiastku do ďalšej generácie ?!

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (20:39)

EkonomKarol: Ako som naznacil, je to velmi hruba schema ako to mohlo prebiehat. V prvom rade - najcastejsi argument je ze to nemohlo vzniknut nahodou. Nahoda (mutacia) v evolucnej teorii ma svoje miesto hlavne preto, lebo organizmy by sa inak "pozabudli" v ramci svojej niky v nejakej vyhodnej pozicii a nemali by ako uniknut v pripade ze sa nika nemeni. Drviva vacsina zmien je vsak sposobena zmenou prostredia a bojom v ramci rovnakeho druhu (teda ak je kralik zozraty liskou, neznamena to, ze liska je "lepsia" ako kralik - liska je "lepsia" ako ine lisky a kralik je "horsi" ako ine kraliky).

Ale spat k tvojej otazke - ako naznacil LordX su dva smery - prvy je ten klasicky ktory predstavuje vyvoj od jednoduchsich prvkov ku zlozitejsim (napriklad makky skelet, tvrdy exoskelet, chininovy pancier).

Druha moznost je redukciou - mas zlozitejsie riesenie (napriklad velmi komplikovanu bakteriu ktora vznika symbiotickym fungovanim viacerych) a mutaciami ti z nej nahodne vypadavaju casti a niektora mutacia prinesie nejaku evolucnu vyhodu (napriklad ten motorcek, samozrejme v prvej verzii nedokonaly). Tato vyhoda sposobi, ze sa dany jedinec rozmnozi omnoho viac a v ramci dalsich generacii postupne ten motorcek vylepsuje.

Znova, je to omnoho zlozitejsie, toto je len hruby nacrtok.

Ip | ip:84.16.41. | 2010-04-08 (20:50)

Klifton:
zdá sa mi, že nejaké aminokyseliny vytvorili aj vedci v laboratóriach. Od organických zlúčenin k živej bunke, je to ešte ale poriadne ďaleko. Ja Boha neobvinujem, ale obdivujem. Dve písmenká som nahradil dvomi inými písmenkami a vznikol z toho slova (obvinujem) úplne iný zmysel. Na to, aby sme si mohli písať musíme sa dohodnúť čo znamenajú jednotlivé písmenká a taktiež čo znamenajú ich vzájomne kombinácie. Musíme mať kód. Ak by sme nahádzali množstvo písmeniek do vrecka, ako keď sa hrajú scrable a náhodne ich vyberali, pravdepodobnosť, že vytvorýme čo len jednu zmysluplnú vetu sa približuje k nule. Podobný vzťah ako mezi písmenkami a slovami je aj vzťah medzi aminikyselinami a bielkovinami. Na to aby mohol byť kód na to je potrebná inteligencia. Navyše veľké množstvo informácii je uložené na minimálnom priestore. Nehovorím, že tomu rozumiem, naopak zisťujem, že to zďaleka presahuje môj rozum. Mne to ale pripadá,že ak niekto tvrdí že genetický kód fuguje náhodne, je asi to isté ako keby niekto povedal, že Dan Brown napísal Da Vinciho kód metódou vyťahovania písmeniek z vrecka.

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (20:50)

sharqip

Takže to zhrnieme 40 rôznych dielov ktoré do seba zapadajú v presnom postupe umiestnenia a rozmeru vzniklo evolúciou a symbiotyckým fungovaním viacerých organizmov ktoré sa redukovali na bakteriálny bičík ? Správne ?

Abatuhakapuku | ip:213.151.2 | 2010-04-08 (20:55)

Nadviažem na tie chýbajúce prechodné formy... Mám rovnaký dotaz, kde sú? Pokiaľ viem, evolúciu nikto oficiálne neukončil, preto by sa museli nachádzať prechodné formy aj medzi ľuďmi. Ruka vyrastajúca z hlavy,10 rúk z chrbta a zuby v r**i. Muselo by existovať xy mutantov medzi ľuďmi aby evolúcia uprednostnila jedného...

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (21:03)

Ip

S tou náhodou nevidím problém. Presne takto sa hackujú internetové kontá. Jednoducho sa skúsia všetky možnosti a jedna možnosť raz trafí heslo a odomkne účet. Ak to mám prirovnať k evolúcií . Dostaneš sa na účet email cez ktorý sa dostaneš k heslu od banky a získaš peniaze za ktoré si kúpiš viac počítačov a budeš to skúšať s viacerými počítačmi,účtami a zase budeš skúšať všetky možnosti. Toto nie je problém pomocou náhodného výberu získať logický kód pokiaľ máš nekonečne veľa pokusov. Ak si vezmeme plochu našej planéty. A fakt je do 1 cm sa zmestí 4 miliardy baktérií zistíme že za 1 milión rokov dostaneme nekonečne veľa možností mutácií a náhodných stavov.

Toto samozrejme nevysvetľuje vznik života. Iba to že čistou náhodou bez iných faktorov sa argumentovať proti evolučnej teórií nedá.

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (21:11)

Abatuhakapuku

No oficiálne nie ale neoficiálne sa prirodzená evolúcia zastavila našou ekonomikou ktorá z cicavca robí človeka. Skôr budeme svedkami Devolúcie čiže odoberaním asi. Ak niekto prežije aj nič nerobením a sústavným popíjaným a čuchaním toulénu môžme sa tešiť na nové tvory. Možno sa niekomu vyvynú pľúca na spracovávanie fetovacých látok a takisto im odpadne inteligencia a svalstvo sa zredukuje na nutnosť doviesť telo k okienku na poberanie sociálnych dávok. :D

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (21:41)

Aký mate názor na túto tému čo je na živote vlastne živé ?! Keď tak rozmýšľam naskytujú sa dve možnosti

1. Sme makro stroje vyrobený nanocivilizáciou ktorá nás využíva na niečo. (preprava, obydlie, ochrana)

2. Sme život v živote. Vesmír vo vesmíre. A darmo hľadáme vznik života vo vnútri keď vznik života vyvolala sila mimo náš vesmír. No jej dôsledok sa prejavil vo vnútri nášho vesmíru.

Čo si myslíte ?

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (22:19)

EkonomKarol: Vidim ze mas svoju argumentacnu logiku postavenu na hladani detailov aj ked som ti povedal ze je to hruby nacrt. Ty si to postavil do roviny ako keby som ja povedal ze ked sa teraz pozriem na moderny sestvalcovy motor CommonRail s elektronickym vstrekovanim a variabilnym casovanim ventilov ze nieco take nemohlo vzniknut vyvojom, ale musel to navrhovat niekto, kto ten CommonRail chcel dostat od zaciatku.

Tvoj zaludok tiez obsahuje miliony bakterii ktore s tebou v urcitom zmysle spolupracuju - neznamena to ale, ze boli skonstruovane pre tento ucel. Existuju symbioticke organizmy (mimochodom, zda sa ze bunky sa vyvinuli presne takto - dve bakterie zacali spolupracovat a casom sa specializovali - jedna prevzala funkciu obalu a druha funkciu jadra) takze to takto kludne mohlo byt.

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (22:24)

Abatuhakapuku: ano, evolucia neskoncila. Velmi pekny priklad na evoluciu v praxi to je slachtenie psov. Co sa tyka mutacii, tusim na Discovery teraz bezi serial presne o tom (My Shocking Story - http://www.yourdiscovery.com/web/my-shocking-story/):

- My giant head (o panovi, ktory ma neuveritelne zdeformovanu hlavu)
- Albino crisis (o africanoch ktori su albini)
- Spider sisters (siamske dvojcata)

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (22:36)

Mimochodom, na tuto temu odporucam precitat knizku Staré pověsti (po)zemské aneb Malá historie planety a života (http://www.kosmas.cz/knihy/134501/stare-povesti-pozemske-aneb-mala-historie-planety-a-zivota/), autori velmi pekne popisuju sucasne znalosti a cely ekosystem. Na konci (IMHO) trosku uletia v zmysle ze vsetko je len nosic pre informacii ale inak vrelo odporucam.

Martin | ip:213.151.2 | 2010-04-08 (22:39)

Takze tu evolucionisti tvrdite ze nahoda je bohom vesmiru. Ale co do ... tu robi nasa vola a vedomie??? Zeby to popieralo nahodu? Radsej budem verit v boha inteligenciu ako vasho boha nahodu.

Martinos | ip:213.151.2 | 2010-04-08 (22:44)

zabudol som dopisat ,,os,, Martin os

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (22:46)

Martin: a si si isty ze je to tvoja vola? Co ked su to nahodne impulzy? Problemom tychto teorii je ze nemas ako overit, ze ozaj mas slobodnu volu, ze tvoju cestu nenaplanoval boh a ty len slepo nenasledujes to co ti je dane.

Kazdopadne sa mylis, veda a ani evolucna teoria sai o vysvetlenie tychto veci (vola, vedomie) ani nesnazi, pretoze je to netestovatelne vedeckou metodou. Veda sa snazi najst izolovane deje a popisat ich zakonitosti (tok vody v trubici, pad predmetu) ale aj napriklad slachtenie a dedicnost je dokazatelne vedeckymi prostriedkami.

Na popis chovania musis zajst do inych oblasti - humanitnych vied ako sociologia, psychologia atd. Ale aj tie ti daju len zjednodusene modely toho, ako to prebieha. Ak hladas definitivnu odpoved, nabozenstvo je pre teba idealne, evolucna teoria ani veda ti ju nikdy (z principu) nemoze dat.

Martinos | ip:213.151.2 | 2010-04-08 (23:00)

Problemom tychto teorii je ze nemas ako overit, ze ozaj mas slobodnu volu, ze tvoju cestu nenaplanoval boh a ty len slepo nenasledujes to co ti je dane.

To je cudny priklad popieras vnom samotnu nahodu.
Takze evolucia vysvetluje zivot od nuly po neuvedomele bio stroje, ale dalej uz nezajde ajked by z toho malo vyplivat ako sme sa dostali k vedomiu. To je blbe.

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (23:10)

sharqip

To je pravda vedomí prežitok sú ďalšie vedecké disciplíny.

Martin

To je úplná haluz to si nemáš ako overiť úplne či je to vedomí alebo nevedomí. Vedomí prežitok = Aktuálne zmysli od tela (čuch,sluch,zrak,hmat....) + porovnávanie informáciami-zážitkov z minulosti (čuch,sluch.zrak,hmat) = signál z mozgu do nervovej sústavy (pohyb,ne-pohyb, z rýchlené dýchanie, príprava tela.....) Povedz mi Martin čo je na tomto vedomé ?!

Ako náhle na niečo myslíte odvolávate sa iba na informácie uložené v mozgu ! Nechcem vás strašiť ale na živote nič živé nieje. Emócie sú iba simulácia života. Je to iba informácia ktorá uvedie mozog do určitého stavu vnímania.

všetkým

Kľúčom by bolo asi vysvetlenie kde reálne sú uložené informácie v mozgu. Konkrétne nestačí že v nervovej sieti. Ale na akej fyzikálnej jednotke. Čím viac začnete skúmať svoj pôvod tým ďalej vás to vedie k tomu že nežijete. Že máte iba informácie v mozgu na ktoré sa odvolávate a ktoré vám simulujú že žijete. Aký je rozdiel medzi ľudským robotom a človekom? človek je nekonečne zložitejšia verzia robota. Nie sme ovce ale roboti. Vyzvite mozog aby o tom rozmýšľal o informácií mimo známi kruh. Toto sa nazýva vízia.

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-08 (23:12)

Myslim, ze vedy ocakavas nieco ine ako je schopna poskytnut. Ano, vznik zivota z anorganickych latok je mozne vysvetlit vedecky, pretoze sa daju robit opakovatelne experimenty s umelymi atmosferami atd.

Takisto je mozme opakovat experimenty napriklad s krizenim rastlin a tak popisat dedicne zakony. Je mozne experimentovat s rychlo sa mnoziacimi organizmami (musky) ktorym sa meni prostredie a studovat evoluciu (prisposobovanie) prostrediu. Je mozne simulovat mutagenne vplyvy (napr. radiacia) na organizmy.

Zial, vedomie sa zatial nasimulovat nepodarilo. Vieme vedecky popisat napriklad funkcie casti mozgu (recova, koordinacna cast). Veda ma iny ucel ako odpovedat na vsetky mozne otazky - tuto ulohu uz tradicne splna nabozenstvo.

Martinos | ip:213.151.2 | 2010-04-08 (23:30)

Keby clovek nevedel co robi vedome a nevedome neexistoval by zapor pre slovo vedomy. A spochybnovat svoje vedomie je na navstevu u Chocholousa.

LordX | ip:95.102.13 | 2010-04-08 (23:32)

"Takze evolucia vysvetluje zivot od nuly po neuvedomele bio stroje, ale dalej uz nezajde ajked by z toho malo vyplivat ako sme sa dostali k vedomiu. To je blbe."

To co vnimame ako vedomie je len vysledok struktury neuralnej siete nasho mozgu. Mozog ma okolo 100 miliard neuronov. Kazdy z nich ma v priemere 7000 synaptickych spojeni s inymi neuronmi. Bolo odhadnute ze mozog trojrocneho dietata ma cca 10 na 15tu synaptickych spojeni.. Nie je jediny dovod nemysliet si ze ze ludske vedomie ako aj ine psychicke prejavy cloveka su vysledkom tejto neuveritelne komplexnej neuralnej siete, vzhladom na to ze primiivne simulovane siete obsahujuce desiatky "neuronov" sa uspesne pouzvaju na riadenie zlozitych nelinearnych procesov a su schopne sa ucit (tzv. fuzzy logic).

Najlepsi sposob ako tvorit tieto simulovane neuralne siete je pomocou spominanych evolucnych algoritmov, nie inteligentneho designu inzinierov. To je dalsia stopa ukazujuca na povod mozgu a mysle samotnej..

Verim ze v nasledujucich 30 rokoch bude otazka vedomia konecne bezo zvysku zodpovedana pomocou simulovania celeho ludskeho mozgu in silico. Bude to mozno najvacsi objav cloveka vobec..

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (23:36)

sharqip
práve že veda má odpovedať na všetky otázky. Ak existuje otázka musí na ňu existovať odpoveď! Asi si chcel povedať že ešte nemáme všetky potrebné vedné disciplíny ktoré by odpovedali na všetky možné otázky.

Z dokumentu What do bleep?! down the rabbit hole http://tinyurl.com/yzajzps som pochopil že ak existuje odpoveď musí existovať aj otázka to je realita. Sa zamyslite ako by vôbec mohla existovať otázka keby na ňu neexistovala odpoveď to je NEREÁLNE. Ak odpoveď nepoznáme na otázku neznamená že neexistuje. musí existovať ! TO JE REALITA!

My sme odpoveď a preto existuje aj otázka. Ak by odpoveď neexistovala NEMAL BY SA ANI KTO PÝTAŤ čiže by neexistovala ani otázka !!!!!! Chápete to ?

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-08 (23:43)

LordX

Najväčší objav. A čo budeme potom robiť ? O sekte ktorá riadi dnešný svet si myslíme len to najhoršie no možno nás iba naozaj chránia a strážia pred týmto poznaním. Čo budeme robiť keď zistíme že sme iba stroje ? Bio-stroje je to isté ako klasické stroje len je to v menšom merítku a viac zložité.

LordX | ip:95.102.13 | 2010-04-08 (23:58)

"Najväčší objav. A čo budeme potom robiť ? O sekte ktorá riadi dnešný svet si myslíme len to najhoršie no možno nás iba naozaj chránia a strážia pred týmto poznaním. Čo budeme robiť keď zistíme že sme iba stroje ? Bio-stroje je to isté ako klasické stroje len je to v menšom merítku a viac zložité."

Neviem ako ty, ale ja budem robit to co doteraz. Ak naozaj vysvitne, ze sme "iba" biostroje, co to meni na veci? Prestanes zrazu citit lasku, smutok, lebo si len biostroj? Nie, zivot bude taky ako predtym. Myslim si, ze je lepsie poznat skutocnu odpoved na otazku povodu vedomia, akokolvek by sa nam nepacila, ako zit v nevedomosti, alebo klamstve, akokolvek ukludnujucom.

klifton | ip:178.40.92 | 2010-04-09 (06:42)

Ip:

ak si prečítaš pozorne, čo som napísal, tak tam nenájdeš nič o náhode.

V kozme boli pozorované obrovské mračna medzihviezdnej hmoty, ktoré sa stáčajú do formy dvojitej špirály, nepripomína ti to niečo?

Ja som napísal: nepoznáme vôbec náš vesmír, ani jeho vlastnosti, namôžme teda tvrdiť, že niečo je tak, alebo onak.

Nikto ešte z ľudí neprišiel na to a nevysvetlil, čo je hmota a ako funguje, tak ako môžme vedieť ake sú jej vlastnosti a ako a prečo sa organizuje tak ako sa organizuje a prečo niektoré prvky uprednostňujú pri zlučovaní a iné vylučujú (chémia je len opis, ako niečo prebieha na atómovej úrovni, ale to je všetko, fyzika cobydup :o))) )všetko sú len teórie, ktoré popisujú časť celku, ale neexistuje nič a nikto, kto by popísal celkovo všetky deje a všetky vlastnosti hmoty - pripomína mi to Platónov mýtus o jaskyni len s tým rozdielom, že aj tí čo sú vonku z jaskyne sú na tom v podstate takisto ako tí vnútri :o)))

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-09 (07:26)

LordX

Mení to veľmi veľa. Budeš robiť to čo doteraz ak ti to dovolia že budeš robiť to čo chceš robiť. Ale keď si strojový kód uvedomí že je iba strojový kód a jediné čo v živote robí je vyhodnocovanie informácií má to veľký vplyv NA VYHODNOCOVANIE DALSICH INFORMACII. V podstate ak človek nevie že vlastne ani nieje živý asi by bol šťastnejší. No zatial predviedol iba deštrukciu tak možno ho to posunie k NEDESTRUKTIVNEMU MYSLENIU. Aký je problém vo svete ? Skoro žiaden jediný problém sú informácie v mozgu populácie ktoré po vypočítaní všetkých premenných ktoré dostávajú vyhodia INšTRUKCIU ZABIJAT ZABIJAT ZABIJAT. No možno to tak nebude ale samotná panika je tiež iba výsledok informácií ktoré sú v mozgu. Aky to všetci uvedomia môžu tu inštrukciu ignorovať.

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (07:41)

EkonomKarol: V tomto sa prudko mylis. Veda nema odpovedat na vsetky otazky, pretoze to nie je to, co veda znamena. Zober si napriklad otazku "aky je zmysel zivota?" Co to na to veda svojou vedeckou metodou ma odpovedat? Zmysel cieho zivota? Zivot ako proces alebo zivot ako to co zijes ty? V najlepsom pripade dostanes zbierku odpovedi podla toho, do akej discipliny zabludis. Viem si predstavit, ze genetik ti povie, ze zmyslom zivota je sirit geneticku informaciu, filozof ti povie, ze je zmyslom je zit spravodlivy zivot atd. Na taketo ultimatne otazky veda NIE JE a ani NIKDY nebude schopna odpovedat, to je uloha nabozenstva. Jedine nabozenstvo ma na kazdu otazku jednoznacnu odpoved.

Veda a jej discipliny su nastrojmi na kazdodenny zivot a jeho problemy s tym, ze je schopna sa prehodnotit. Kazda vedna disciplina je "nastroj" na specificky problem, teda nie je vzdy mozne mixovat nastroje rozlicnych vednych disciplin, rovnako ako nie je mozne pouzit krizovy srubovak na ohoblovanie dosky alebo cirkularku na polievanie rastlin.

Uvediem priklad: Teoreticky mozem popisat kazdy elektron macky vlnovou funkciou (kvantova mechanika) avsak aj ked to spravim, nedozviem sa ci ta macka nema zlomenu nohu ktora potrebuje osetrit (medicina). Druhy vystizny priklad je ze termodynamika hovori, ze molekuly kmitaju pomalsie ak sa teplota znizuje. Meteorologia vsak tvrdi, ze vietor je pohyb molekul vzduchu - ak v Antarktide fuka vietor, znamena to ze sa velmi pomale molekuly vzduchu pohybuju velmi rychlo?

Este raz, veda nedava a ani nebude davat konecne odpovede. Vzdy je mozne skumat svet inak a prist na iny sposob usporiadania poznatkov. Tak ako sme sa posunuli od pohladu ze Zem je placka, cez gulu a terajsi splosteny elipsoid tak sa bude veda vyvijat dalej. Dolezite je to, ze veda stavia jednoduchsie modely sveta ktore reprezentuju s dostatocnou presnostou to co potrebujeme. Jedneho dna niekto pride s vylepsenou evolucnou teoriou, ktora bude doplnovat a nahradzat Darwinovu (tak ako newtonovska mechanika bola nahradena a rozsirena Einstenovou teoriou relativity).

alfo | ip:195.146.1 | 2010-04-09 (08:47)

obrovske kvantum informacii o povode zivota sa neda vedecky vysvetlit a to je velka skoda, pretoze ja sa neuspokojim s religioznym pohladom, ze niekto mavol rukov a hla bolo svetlo...chyba vedecky overeny a dokazany postup ako spojenim atomov vzniknu aminokyseliny z nich proteinova molekula, bunka az po celkove telo. nestaci mi ze to bolo nahodne zoskupenie. to by musela byt pravdepodobnost hraniciaca s 0 na niekolko milionov desatinnych miest!!! alebo na makrourovni chybaju prechodne druhy a ako tusim napisal ggg kde su druhy, co su vo vyvine, ked evolucia prebieha, ako vzniklo s rybych supin perie, ako vzniklo oko, vedomie atd...myslim ze odpovedi sa nasa generacia nedozije

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-09 (09:00)

sharqip

Ďakujem za vysvetlenie už to chápem.

klifton | ip:95.102.15 | 2010-04-09 (09:39)

sharpiq:

citujem: ". Jedine nabozenstvo ma na kazdu otazku jednoznacnu odpoved." - toto dúfam myslíš ironicky!

Lebo ešte žiadne náboženstvo nedalo na nič žiadnu odpoveď okrem : "boh to žiada, to je dielo božie, boh ťa vidí, boh ťa bude súdiť, boh ťa miluje, boh ťa potrestá".......... a podobné drísty, ktoré majú ešte menšiu hodnotu, ako tie úbohé vedecké teórie.

alfo | ip:195.146.1 | 2010-04-09 (09:52)

klifton suhlasim, aj ten nadpis clanku sa mi nepozdava. zial, ani evoluciou ani nabozenstvom sa neda jasne potvrdit zivot. obidva smery sa k vysvetleniu priblizuju zo svojej stranky, ale este su na mile vzdialene od pravdy...

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (09:57)

EkonomKarol: nemas za co, ak si to teda nemyslel ironicky ;)
klifton:

Nie, nemyslim to ironicky. Je to tak, kazde nabozenstvo ti da jednoznacnu odpoved na kazdu myslitelnu otazku - je to vola bozia. Je druha vec, ze je to nedokazatelne atd. ale je to odpoved :) Veda takuto odpoved uz z principu dat nemoze pretoze pracuje inak. Inac, poznam na to skvely vtip: Pyta ta ucitel ziaka - ako tecie elektricky prud? A ziak odpoveda: S pomocou jedineho boha! Z pohladu nabozenstva a svetonazoru daneho cloveka to moze byt pravda, ale s takymto pristupom tranzistor nevymyslis.

IMHO je nabozenstvo skvele (a podla mna aj vzniklo) pre potreby ludi, ktori su zmateni svetom a potrebuju nejaku nadradenu autoritu o ktorej veria, ze to ma cele pod kontrolou kedze jasne vidia, ze ludia maju nad svetom malu kontrolu.

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (10:05)

alfo: na cast tychto otazok je uz vedecka teoria - napriklad na vznik oka sa daju najst svetlocitlive struktury aj u rastlin, jednoduche plochy vnimajuce rozlicne spektra u rozlicnych zivocichov, po "oka" bez vnutornej sosovky a bez moznosti ostrenia po nase oci ktore maju rozlicne moznosti. Na druhej strane je to protiargument - ak by ozaj existoval stvoritel, preco by sa namahal s tolkymi odlisnostami, ked by stacilo vymysliet najdokonalejsie oko vnimajuce vsetky mozne spektra a jednoducho ho namontovat kazdemu ;)

Takisto sa podarilo nasimulovat prapolievku v ktorej z anorganickych latok za prispenia elektrickej enegie (burky), radioaktivity (v rannych stadiach planety jej bolo omnoho viac) vznikli aj pomerne komplikovane aminokyseliny, dokonca aj nejake zaklady RNA. Samozrejme nie je mozne v laboratornych podmienkach simulovat moznosti planety, ale su to urcite stopy ako to asi mohlo prebiehat.

Krovak | ip:194.154.2 | 2010-04-09 (10:42)

LordX: pozor, myslim ze si mylis neuronove siete s fuzzy logikou. Obe su zaujmave oblasti, ale neuronove siete su ako algoritmy simulaciou nervovych buniek, ktore v podstate nieco naucis. Fuzzy logika naproti tomu je "logika", ktora okrem pravda a nepravda a aj nejaky(ci nejake) medzistav(y).
Podobne sa mi aj nezda spajanie navrhu neuronovych sieti a evolucnych algoritmov (nie ze by sa to nedalo, iba sa mi to celkom nezda. Bohuzial do tohoto az tak nevidim). Problemom evolucnych algoritmov v tom ako ich podavas je to, ze po kazdej iteracii robis selekciu na zaklade parametrov, ktore chces dosiahnut. Toto by sa dalo prirovnat ku slachteniu, kedy zelany znak podporujes a nezelane potlacas, lenze v prirode sa toto deje nahodne, cize tam nie je az taky "tlak" na zlepsovanie.

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (10:48)

Krovak: geneticke(evolucne) algoritmy sa s neuronovymi sietami spajaju bezne, praveze je to niekedy omnoho jednoduchsie ako napriklad tradicny backprop alebo ucenie na prikladoch. Jedina nevyhoda je ze musis fakt dobre porozmyslat nad fitness funkciou inak ti z toho vyjdu zabavne vysledky :) Toto je celkom pekny priklad http://www.youtube.com/watch?v=djXkVzqKWts .
Je to simulacia zberaca min ktory ma malu NN ktora ovlada pohyb (doprava / dolava), na vstupe ma vektor k najblizsej mine a uci sa zbierat miny. Fitness funkcia je pocet zozbieranych min za nejaky cas. Tu je ako sa to da nakodit http://www.ai-junkie.com/ann/evolved/nnt1.html.

LenkaB | ip:62.168.68 | 2010-04-09 (11:13)

Nehovoriac o tom, že nikdy sa nenašli medzičlanky a samotny Darwin na sklonku svojho života tuto teoriu dosť spochybňoval.
Btw. privrženci darwinovej teorie kedysi obliekali domorodcov z afriky za "opice" a vydavali ich za "medzičlanky", až kym sa na tento podvod neprišlo :)

Krovak | ip:194.154.2 | 2010-04-09 (11:16)

sharpiq: nuz k neuronkam som iba trochu pricuchol, len ma trochu zarazili lordove zasvetene hlasky. Co poukazuje na podla mna najzavaznejsi problem sucasnej vedy - velka zlozitost (jeden clovek nedokaze obsiahnut nielenze jeden vedny odbor, ale dokonca ani celu niektoru oblast daneho odboru) a z toho vyplyvajuca roztriestenost (malokto potom vie informacie spojit, respektive nie vzdy su informacie z druheho vedneho odboru pochopene spravne :-\ )

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (12:45)

Krovak: ja tiez nie som z toho odboru, ale celkom ma to zaujima ako sa ta technologia vyvija a co vsetko sa da dosiahnut. Ano, dnesna veda je uz obrovsky moloch, ale je to podla mna vyhoda - znamena to, ze mame celkom dobre pokryte fungovanie sveta :)

Krovak | ip:194.154.2 | 2010-04-09 (13:07)

sharpiq: ja sa na to pozeram skor tak, ze vieme vsetko a nic, teda ze neexistuje nieco ako (relativne) jednoduchy princip vystihujuci podstatu, ktora by sa dala zjemnenim aplikovat na jednotlive konkretnosti

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (13:35)

Krovak: no tiez som si to donedavna myslel, ale teraz som skor toho nazoru ze kazda "uroven" vyzaduje a vytvara dalsie pravidla ktore nie su priamo odvoditelne z tych nizsich. Napriklad odvodit existenciu chleba z kompletneho atomoveho modelu. Ano, da sa zistit, ze je to mozne, ale vznika ti take obrovske mnozstvo moznosti ze je to vlastne nepouzitelne :)

Krovak | ip:194.154.2 | 2010-04-09 (13:50)

sharpiq: myslim nieco jednoduche (principialne) a vzdy aplikovatelne - v tomto ma fascinuje taoizmus

alfo | ip:195.146.1 | 2010-04-09 (14:17)

sharpiq : dokaz tej prapolievky je uz par rokov vyvrateny. naraza na min.jeden podstatny problem. a to, ze pri danej simulacii sa nepouzil plynny kyslik, ktory bol vdaka procesu fotolyzy v prvopociatkoch zeme pritomny. dominantne prvky v prvotnej atmosfere boli metan a spavok. kombinacia metanu a kyslika je vysoko explozivna. alebo pri pokusoch pocitali aj s formaldehydom. tato zmes je vsak natolko toxicka, ze stacia len jej vypary a zahubi to vsetky proteiny. takze vznik z prapolievky pri danych pokusoch je skor kontraproduktivny.
a to oko,samozrejme existuju rozne formy, ale su konecne. ludske oko je ina kategoria, ktora by sa tazsie vyvyjala so samostanych casti duhovka, rohovka a pod...

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (14:23)

alfo: Kedze nikto nevie ake presne panovali podmienky na zemi vtedy je tazko argumentovat za alebo proti. Mne osobne staci aj takyto dokaz - ak je to mozne dosiahnut v urcitych podmienkach tak za tie dlhe miliony rokov mohla nastat podobna situacia. Samozrejme je to na kazdom ci da prednost pravdepodobnosti alebo "umyslu". Co si tak hmlisto pamatam tak este sa rozoberala aj teoria ze dane podmienky mohli nastat pri dopade asteroidu atd.

Zase, konecne su teraz, nikto nevie ci sa za 2000 rokov nase oko nepretransformuje do niecoho uzitocnejsieho a ci sa medzitym nevyvinie u sucasnych zvierat nieco podobne nasmu oku. Ostava uz len pockat :) Kazdopadne si pamatam nejaku pocitacovu simulaciu ktora bola evolucne schopna dospiet k funkcnemu oku z rohovkou, duhovkou atd. Zase je na kazdom ci mu to ako dokaz staci.

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (14:25)

Krovak: ano, taoizmus je ako svetonazor (schvalne nepisem nabozenstvo) skvely, aj mne je velmi blizky, kazdopadne jedna tvoriaca sila Tao je pre nieco prakticke ako navrh statiky pre stavbu mrakodrapu dost nepouzitelna ;)

Krovak | ip:194.154.2 | 2010-04-09 (14:36)

sharpiq: taoizmus tiez nie je nabozenstvo, ale filozofia (aspon to o com sa tu bavime). Ale ked uz spominas tu statiku mrakodrapu, tak v podstate by sa dalo povedat ze potrebujes vyvazit jang mrakodrapu (jeho vysku) jin materialu. Alebo inak najst spravnu rovnovahu medzi jinovou budovou a jangovymi tlakmi na nu :-D uznavam ze je to trochu neprakticke, ale ako sa vravi "nie je nic na svete co by sa vymykalo z jin a jang" ;-)

alfo | ip:195.146.1 | 2010-04-09 (14:37)

sharpiq: mas pravdu, ja som len vychadzal z toho ze sopky z minulosti sa nelisili od tych dnesnych a ked vylucovali okrem oxidu uhliciteho a dusika aj vodne pary. a pritomnost vodnych par znamena prave cez proces fotolyzy aj plynny kyslik. tazko teda namiesat prapolievku iba z vybranych surovin:) dohovi ako to vtedy bolo. aj simulacia je len simulacia

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (14:52)

Krovak: viem, ze taoizmus nie je nabozenstvom, preto som dal tu poznamku do zatvorky - o zaradeni medzi filozofii (aspon v nasom, zapadnom) ponimani sa da tiez diskutovat. Osobne davam prednost oznaceniu svetonazor :)

Ano, vyvazit jin a jang - to je ten "filozoficky" pohlad. Avsak na prakticku stranku (rozpocitat zatazenie nosnikov, hlbku zakladov) je predsa len vhodnejsia matematika stavebneho inzinierstva :D, teda vedecky pohlad.

Stewe002 | ip:86.44.158 | 2010-04-09 (15:16)

Co ak.. To co pozname ako zivot na tejto planete vytvorila nejaka stara uzasne vyspela civilizacia? Co ak.. to bol ich pokus.. ich vyskum.. co ak... chceli dostat nejake odpovede ako zivot vznika.. a tak urobili pokus tu na tejto planete.. Alebo este lepsie co ak ich materska planeta skoncila vo vybuchu ich slnka a hladali novy svet.. avsak najst uplne presne idealnu planetu na akej byvali pred tym je tazke ak nie nemozne..vzhladom na masu planety kazda ma inu gravitaciu a ine podmienky.. tak namiesto toho aby osidlili planetu na ktorej by tazko zili.. ci uz kvoli malej alebo silnej gravitacii.. a inym podmienkam.. radsej vytvorili nieco podobne sebe samym ale so schopnostou zit v novych podmienkach! a tak vytvorili zivot ako ho pozname.. Je to hypoteza ale moze to byt realita.. Cize ziadny boh ako ho vykresluje nabozenstvo.. ale iba jednoducho nesmierne vyspela technologia! Za tie roky sa mohlo vela veci stat a z generaciu na generaciu sme stratili pamet o tom odkial sme! mozno toto je pravda mozno nie..

sharpiq | ip:80.242.16 | 2010-04-09 (15:22)

Stewe002: Ano, nieco podobne hovori Erich von Daniken. Na druhej strane - je velky rozdiel medzi nesmierne vyspelou civilizaciou a bohom? Z nasho pohladu by takato civilizacia bola vsemohuca a vsevediaca, teda by celkom lahko mohla zastupit ulohu boha. A keby to tak bolo, pomohlo by nam to nejako pri rieseni nasich kazdodennych problemov (teda okrem poznatku, ze sme v zmysle technickeho rozvoja menejcenni)?

bloudil | ip:85.207.34 | 2010-04-09 (16:46)

New Age teorie když něco neumim vysvětlit hodim to na boha
je to jenom jedna z mála pravděpodobných teorií.!

aa | ip:80.87.215 | 2010-04-09 (17:34)

neviem preco sa z jednobunkovych organizmov vyvinuli mnohobunkove ked vieme ze jednobunkove su najschopnejsie prezitia aj v extremnych podmienkach, tak teoria prirodzeneho vyberu sa mi v tomto zda dost divna,ak ma prezit len ten najschopnejsi.

ggg | ip:85.216.16 | 2010-04-09 (18:06)

stewe002:mozno si blizsie k pravde ako sa zda:)

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-09 (18:20)

Stewe002

Možné to je ! Možno sú príliš malý nato aby sme ich videli. Očividne im nevyhovuje slobodná vôľa človeka. Ak sa človek zabíja, zabíja aj ich postupne vo vlastnom tele.Preto je dôležitý RAJ!pre nich. Alebo sú príliš veľký. A sme tu iba ako v skúmavke pokusnej. Možno sme v laboratóriu kde ohrievajú polievku s bielkovinami a snažia sa z toho dostať život :)

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-09 (18:22)

aa

Môže prežiť najschopnejší Ale tak isto sa sním môže zviesť aj neschopný viď Safari na slovensku.

sharpiq | ip:95.105.21 | 2010-04-09 (18:37)

EkonomKarol: nie najschopnejsi, ale ten, ktory sa najlepsie prisposobil podmienkam (je to velky rozdiel a zaroven dost casta chyba). Zralok moze byt najschopnejsi predator, ale na pusti mu to bude nanic.

Stewe002 | ip:109.255.1 | 2010-04-09 (19:35)

Pracu Ericha Von Danikena poznam a precital som si vsetky jeho knihy.. Je jeden z mala pionierov v tejto oblasti..Jeho praca je podla mna jedna cast skladacky zvanej povod ludstva.. Ked tak ale uvazujem... Aku uroven inteligencie a vyspelosti asi mohla mat.. alebo mam skor povedat sme mali.. Civilizacia co stvorila zivot na zemi?... Pouzil by som prirovnanie Bozsku Uroven! Co sa tyka techniky ta nemala hranice pre nich! Skutocny majstri universa! dokonale ovladajuci zakonitosti vesmiru! Premienanie hmoty v energiu a spat uplna samozrejmost pre nich! Takmer nekonecny intelektualny potencial!.. Hranica medzi intelektom a technikou ziadna.. Absolutna osvitenost a cistota mysle! Pravdepodobne miliony nasich rokov stara civilizacia.. ich tela boli pravdepodobne na inej baze ako uhlikova.. Ak by sme ich stretli pravdepodobne by sme padli na kolena pred ich zjavom.. Mozno preto sa v biblii a v inych mytologiach opisuju ako bozske bytosti.. Pri kazdom strete cloveka s nimi ich ludia opisovali ako bohov nie s tohoto sveta.. Cim viac skladam skladacku tym viac sa mi to zda pravdepodobnejsie.. Tak ma napadlo ze ak nas teda stvorili, museli niekde dat podpis.. nieco ako vyrobene v cine...:) Dali nam do vienka zvedavost tiez vynaliezavost.. aby sme postupne ked nadide cas objavili nakoniec pravdu.. Oni vedeli a chceli aby sa nakoniec rozpametali na to cim vlastne skutocnosti su! Od toho je aj odvodena mytologia sudiciek.. co davaju do vienka schopnosti.. Vsade najdeme naveznost.. Ci uz v greckej mytologii alebo inej vsade je to uplne rovnake.. Vsade su oni..:) Ty co z nebies na Zem prisli.. Elohim..

bublinka | ip:178.40.23 | 2010-04-09 (19:38)

Podla mna je aj Soucek dobry.

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-09 (21:02)

Martin

Tak mohol by si vysvetliť teda ako to myslíš s tým vedomím prežitkom čo je na ňom vedomé ?

aa | ip:80.87.215 | 2010-04-09 (21:05)

Ale aj tak ma evolucia ako celok znamky inteligencie, to musite uznat, nech je uz pravda akakolvek.

Martinos | ip:213.151.2 | 2010-04-09 (23:37)

EkonomKarol
Vedomí prežitok = Aktuálne zmysli od tela (čuch,sluch,zrak,hmat....) + porovnávanie informáciami-zážitkov z minulosti (čuch,sluch.zrak,hmat) = signál z mozgu do nervovej sústavy (pohyb,ne-pohyb, z rýchlené dýchanie, príprava tela.....) Povedz mi Martin čo je na tomto vedomé ?!

Pisal som niekde o vedomom prezitku? Ja som pisal o vedomi a voli v kontexte s nahodou. Ty si materialista a VYBRAL si si tento smer nahodou? Snazis sa spochybnit vedomie, ale s tym pochodis iba u masochistov. Kedze podla vedy zanika vedomie so smrtou tak zi aspon 100 rokov, potom uz budes len hnit.

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-10 (09:53)

Martinos
Asi budem a ty pôjdeš do neba.

key | ip:147.175.1 | 2010-04-10 (20:22)

No, padlo tu vela nazorov a kedze sa do biologie nevyznam, tak tuto stranku veci necham bokom, ale na otazku ci by mohol vzniknut prvy zivy organizmus nahodov sa da odpovedat asi tak, ze ano mohol, akurat je to asi na tej urovni ako keby vam niekto rozpraval ako sa nahodnym procesom vytvoril plne funkcny pocitac aj s jeho kompletnym softwarom, cize natolko nepravdepodobne ze sa to da brat ako uplne posledna moznost vzniku zivota.
Dalsia vec je, ze ak by uz aj prva bunka vznikla tak ci od vtedy bolo dost casu na to aby vznikla cela priroda a clovek iba evoluciou, kedze komplexnost s akou sa stretavame vyzaduje extremne dlhy cas evolucie tak, ako spomynal LordX vysoky selekcny tlak by to vedel vysvetlovat ale sam o sebe by na to zrejme nestacil... (kedze veci ako geneticke algoritmy, teorie hier a pod. realne riesim( tak si dovolim tvrdit ze znova mozne to je, ale je to velmy nepravdepodobne...

EkonomKarol | ip:95.102.25 | 2010-04-10 (21:42)

key

Presne nato som aj ja myslel. Keď som bol malý a nevedel ako fungujú počítače rozmýšľal som nad tým ako vznikol počítač ? Ako vznikol operačný systém ? A hlavne ako do počítača ľudia dostali prvý operačný systém ?! :D bol som ešte malý a o PC som skoro nič nevedel. Ako niekto mohol napísať prvý programovací jazyk a napísať prvý operačný software keď ešte žiadny operačný systém neexistoval ? :) Náhodou to asi určite byť nemohlo.

Aj keby nás stvoril niekto iný kto by potom stvoril JEHO ?! Odpoveď stvoril nás BOH aj tak by bola nepostačujúca pretože by sa hneď vynorila otázka kto stvoril BOHA a kde to má začiatok ?!

zz | ip:90.176.36 | 2010-04-10 (22:53)

pro Stewe002: možná by jste našel zajímavou inspiraci v díle spisovatele A.C.Clarka, třeba jeho klasika: 2001 - vesmírná odyssea. Nebo i jeho některé povídky se zabývají mimořádně vyspělou vesmírnou inteligencí.

fufo | ip:93.99.85. | 2010-04-12 (00:55)

...ze, sa to deje tym sposobom, je proste len vlastnost danej hmoty?! Nuz, ale ako tuto vlastnost ziskala, len tak, nahodou?! zamysli sa nad tym, ze si otazku vobec nezodpovedal, nie su to veci, kt. vysvetli jeden frajer smahom bicika !

Krovak | ip:194.154.2 | 2010-04-12 (08:54)

ono k teoriam, ze zivot na zemi stvorila ina civilizacia - je to fajn, ale... vobec to neriesi vznik zivota ako taky, pretoze tym iba posuvame otazku do roviny "a kde sa vzala ta stvoritelska civilizacia?"

interbulo | ip:88.212.36 | 2010-04-22 (23:41)

Ekonóm Karol a Re:Podľa mňa, je to všetko o tom: Samouvedomovanie si stvoriteľa(Boha)cestou hmotného života a možno aj inými prostriedkami, o ktorých nemáme ani paru, je v podstate hra Boha v jeho kratochvíli, lebo je sám a keďže sa nudí, tak vymýšľa svojské rébusy a medzi nimi, tak aj nás vymyslel-stvoril a sadli sme mu do jeho sudoku.Byť Bohom, je strašne ťažké, zároveň všetko vedieť a nenudiť sa pri tom! Nezávidím mu!!!Bože, vyslyš ma!!!

majo | ip:188.112.1 | 2010-05-07 (02:06)

Toto je pre toho, kto má fajn život, je celkom spokojný a titulok článku ho tu zavial:

http://www.youtube.com/watch?v=IGI3z9YXW9A&;feature=player_embedded

asi takto je to s človekom, či nie? Je v živote niečo viac?

a toto je viac? zase skoro ráno vstávať, a v škole kamoš čo ma podrazil, frajerka si mysli, že mam inú, peniaze som investoval do fajného jedla, a o tri dni mi je blbo...parada, konečne je piatok...a potom...keby aspoň v nedeľu bolo viac času, ale som to nestihol cez týždeň...a príde večer a konečne už zaspávam...a to celý život budem mať taký?
a niekedy je to aj takto, že?

a niekto to ma ešte ťažšie ako
http://www.youtube.com/watch?v=4u3Rzw0yzmM&;feature=related

ale ten koniec je najlepší, život taký aký má byť http://www.youtube.com/watch?v=3MJeanAe9GQ a viem, že aj taký je a takýto ho môže mať každý, znova http://calvary.sk/video.php?dir=evanjelizacne/Klipy&;video=106#watch určite taký, navždy.

Prajem ti všetko dobre a úplnú radosť zo života
S pozdravom Majo

imas | ip:195.28.70 | 2010-06-21 (15:18)

ved je to uplne jasne kto chce rozmutie porozumie kto nechce neporozumie a presne lodny motor
keby bol takto dobre zrekonstruvoany ze hned dokaze zabrat na jednu na druhu stranu v priebehu sekundy tak keby bola takto zkonstruovana lod ako Titanik tak sa mohla vyhnut ladovcu napriklad.. je vidno ze od stvoritelskych diel sme velice zaostaly a to nehovorim ze lietadla boli navrhovane podla vtakov a ich aerodinamickosti ale su to len kopie ako je mozne ze vtaci letia tolko kilometrov bez toho aby padli a lietadla stale padaju proste clovek nema na boha a ani nanho nikdy nebude mat ide o to si to len priznat...

ekxn . fugofemu05 | ip:188.167.2 | 2012-02-03 (14:16)

Mozte pls reuploadnut video v tomto clanku, alebo linknut funckny link ? dakujem